Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17577/2008

г. Москва

"26" января 2009 г.

Дело А40-77264/08-125-446

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено "26" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кузнецовой А.Н.,

Судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛасмаАлюминийКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-77264/08-125-446 о возвращении искового заявления, принятое судьёй Смысловой Л.А. по иску ООО "ЛасмаАлюминийКомплект" к ООО "Архитектурные Фасадные Технологии" о взыскании 2 880 741, 62 руб.- долга и пени

При участии:

от истца: Моисеев А.В. по дов. б/н от 28.10.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛасмаАлюминийКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурные Фасадные Технологии" о взыскании 2 880 741, 62 руб.- долга и пени по дополнительному соглашению N 1 от 08.07.08г к договору поставки N 00000004 от 01.01.08г

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.11.2008г возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1, 2 ст. 129 АПК РФ. Определение мотивировано наличием в одном исковом заявлении самостоятельных требований о взыскании долга и договорной неустойки по двум различным договорам поставки N 0104 от 07.01.2007г и N 00000004 от 01.01.08г.

Истцом на определение суд подана апелляционная жалоба об отмене указанного определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования основаны на возникновении обязательств ответчика принятого по Соглашению N 1 от 08.07.08г к договору поставки N 00000004 от 01.01.08г, заключенному сторонами во исполнении обязательств по указанным договорам поставки. В указанном соглашении сторонами определена общая задолженность как по договору N 0104 от 07.01.2007г , так и по договору N 00000004 от 01.01.08г., определены сроки её погашения и предусмотрена ответственность за нарушение указанных сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования заявлены не на основании отдельных договоров поставки, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств указанного Соглашения, заключенного по результатам исполнения указанных договоров. Целью соглашения являлась определение существующей задолженности ответчика по договорам поставки и порядок её погашения. Именно вследствие неисполнения обязательств, принятых по указанному соглашению, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Подробное описание условий договоров поставки, предшествующих заключению указанного соглашения, объясняется раскрытием обстоятельств, послуживших заключению сторонами указанного Соглашения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключены два договора поставки N 0104 от 07.01.2007г и N 00000004 от 01.01.08г.Поскольку обязательства ответчика по оплате полученного товара по указанным договорам надлежащим образом исполнены не были, с целью определения общей задолженности по указанным договорам и установлении сроков её погашения, руководствуясь подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 от 08.07.08г к договору поставки N 00000004 от 01.01.08г, в котором указали размер общей задолженности, исходя из задолженности по каждому договору поставки, определили сроки и порядок погашения указанной задолженности, предусмотрели ответственность сторон за нарушение указанных сроков. По существу, указанное соглашение является соглашением о новации обязательств по каждому из договоров, с установлением общей суммы задолженности, сроков и порядка её погашения.

Исходя из текста искового заявления, именно неисполнение обязательств по указанному Соглашению явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, следовательно, оценке подлежат обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по гражданско-правовой сделке - Соглашению N 1 от 08.07.08г к договору поставки N 00000004 от 01.01.08г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования являются самостоятельными, основанными на разных договорах поставки и должны быть заявлены в рамках отдельных исковых производств.

Тогда как, заявленные требования основаны на дополнительном соглашении N 1 от 08.07.08г к договору поставки N 00000004 от 01.01.08г., содержащем самостоятельный предмет и порядок исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит у к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления по основаниям п.2 ч.1,ч.2 ст 129 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от19 ноября 2008 года по делу N А40-77264/08-125-446 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов