Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-16701/2008

г. Москва

Дело N А40-28085/08-104-176

22 января 2009 г.

N 09АП-16701/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме22 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 г.

по делу N А40-28085/08-104-176, принятое судьей Г.И. Захаровой

по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

к ответчику ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

о взыскании 80 468, 41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- А.А. Мусатова (по доверенности N ГР-18042006/01 от 18.04.2008 г.)

ответчика- П.А. Громов (по доверенности от 01.09.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 67 079, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 389, 04 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении их размера) на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2006 года по 13.10.2008 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 13 389, 04 руб., в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, поскольку это не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части на основании ч.4 ст. 150 АПК РФ прекратил.

Решением суда от 23 октября 2008 г. требование о взыскании суммы убытков удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности юридического состава убытков.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы сам факт проведения таможенного оформления груза свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, письмо ответчика N 9/11 от 10.11.2006 г. в Московскую южную таможню не подтверждает факта излишней уплаты таможенных платежей.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как согласно ст.355 ТК РФ излишне уплаченные таможенные пошлины возвращаются по решению таможенного органа на основании заявления плательщика в течении 3 лет.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 22 ноября 2002 года между сторонами был заключен договор N 10000/0200/02-1032, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности таможенного брокера (по полному комплексу услуг по таможенному оформлению товаров поступивших в адрес истца, п.1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался совершать операции по таможенному оформлению товаров, отправляемых и поступивших в адрес истца, и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению истца, в том числе: декларирование товаров; предоставление таможенному органу документов и дополнительных сведений для таможенных целей; оплату таможенных и иных платежей, предусмотренных ТК РФ, в отношении декларируемых товаров с депозита таможенного брокера; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качества лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемого товара и другие функции.

В соответствии со ст.2.1.1 договора ответчик обязан производить операции по таможенному оформлению товаров в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между сторонами заключен также договор N 51500/2002/103170 от 21.11.2002 года, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов истца. Факт заключения указанных договоров и обстоятельства их исполнения ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии обязательствами и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договорам ответчик осуществлял доставку груза, указанного в накладной N 884950976 от 18.07.2006 года и в последующем производил таможенное оформление данного груза по ГТД N 10124124/100806/0005518.

На дату оформления и составления указанной ГТД ответчик располагал сведениями о стоимости товара, стоимости его доставки и мог определить конечную таможенную стоимость товара с учетом всех необходимых показателей, ему следовало указать стоимостные показатели из накладной и счета на доставку товара, составить ГТД и декларацию таможенной стоимости, а также произвести расчет таможенных платежей и удержать стоимость из авансового платежа, который производился истцом по условиям договора N 10000/0200/02-1032.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, существенным условием при определении конечной таможенной стоимости явилась стоимость доставки, которая и была осуществлена самим ответчиком, в подтверждение чего сторонами был оформлен акт сдачи приемки оказанных услуг N 10027004 от 22.07.06 г., 22.07.2006 года по оказанным услугам был выставлен счет, который включал и спорный товар. Стоимость услуг по доставке спорного товара составила 6 718, 35 руб.

Однако сотрудниками ответчика были допущены ошибки и описки. Так в графе 42 ГТД "фактурная стоимость товара" содержится показатель 188,82; 4,38 и 3,71 евро, стоимость доставки, тогда как было указано выше, составила 6 718,35 рублей, однако в итоговой графе 45 ГТД "таможенная стоимость" указана ответчиком в размере 180 070 руб., 4 490 руб. и 17 487 руб. Наличие ошибок усматривается также из Декларации таможенной стоимости, где стоимость доставки значительно отличается от стоимости указанной в счете и акте. Таможенные органы рассчитали таможенные платежи именно на основании сумм, указанных ответчиком в ГТД.

Данная ошибка была выявлена истцом уже после получения груза.

01 ноября 2006 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. В своем ответе на претензию от 16 ноября 2006 года (л.д.21) ответчик признал факт наличия ошибок, при этом указал, что для устранения ошибки необходимо произвести корректировку таможенной стоимости товара, о чем ответчиком были направлены два запроса в Московскую южную таможню. Ответчик согласился компенсировать истцу ущерб лишь после получения ответа из таможенного органа.

Однако из писем таможенного органа от 15.11.2006 г. и от 20.11.2006года усматривается, что им выявлены и дополнительные ошибки, допущенные ответчиком, при составлении ГТД.

В соответствии со статьей 320 ТК РФ "Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком п.2.1.1. договора N 1000/0200/02-1032 от 22.11.2002 г. в части осуществления операций по таможенному оформлению декларируемых товаров в соответствии с требованиями законодательства РФ, между ответственностью ответчика за неверный расчет и уплатой истцом таможенной пошлины в завышенном размере имеется прямая причинно-следственная связь.

Расчет взысканных убытков, судом подробно исследован и проверен по каждому товару и разделу ГТД.

Соответственно суд правильно установил все элементы юридического состава убытков, при ненадлежащем исполнении обязательств, вследствие осуществления предпринимательской деятельности (наличие ущерба, его размер, причинная связь между ненадлежаще исполненными обязательствами и наступившими последствиями).

В этой связи, довод ответчика о надлежащем исполнении договора N 1000/0200/02-1032 от 22.11.2002 г., подлежит отклонению.

Следует заметить, что в письме ответчика в Московскую южную таможню (л.д.61), сам ответчик признает факт ошибки при исчислении суммы таможенных платежей.

Указанное письмо правильно оценено судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство (ст.ст. 64. 67, 68 АПК РФ), поскольку иная процессуальная позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не может сама по себе привести к утрате письмом статуса письменного доказательства (ст.75 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Соответственно, при наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, как лица, нарушившего гражданско-правовое обязательство, истец не обязан обращаться с какими-либо требованиями к таможенному органу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 г. по делу

N А40-28085/08-104-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева