Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17832/2008

г.Москва

Дело N А40-32155/08-85-207

"23" января 2009 г.

N 09АП-17832/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Палладиумстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И.

по делу N А40-32155/08-85-207

по иску ООО "Палладиумстройсервис"

к ответчику ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Углич В.И. на основании решения общего собрания участников от 10.01.2008г., Мануйлова Ю.А. по доверенности от 10.07.2008г., Павлинова О.В. по доверенности от 15.01.2009г.;

от ответчика: Смиян И.А. по доверенности от 14.07.2008г., Москалец М.А. по доверенности от 14.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2008г. ООО "Палладиумстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности" (с учетом принятия судом уточнения Истцом заявленных требований (Т. 1, л.д. 84-86, 134)) о взыскании 16117442руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года включительно нежилым помещением общей площадью 2200кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, вл.11, строительство которого было осуществлено Истцом как инвестором на основании ФЗ от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2008 года (Т. 2, л.д. 66-69) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 20-21), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о недоказанности наличия у Истца права собственности на имущество, пользование которым со стороны Ответчика положено в обоснование иска, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие у Истца права собственности на нежилые помещения общей площадью 2200кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, вл.11, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными Истцом суду первой инстанции, а также дополнительно представленными Истцом суду апелляционной инстанции доказательствами, в т.ч.: Актом приемки законченного строительством объекта (Т. 2, л.д. 87-94); Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 29.12.2006г. N 2684-В-РП (Т. 2, л.д. 86) о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем Истцом не представлено доказательств обогащения Ответчика за счет Истца, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия у Истца права собственности на имущество, пользование которым со стороны Ответчика положено в обоснование иска.

Установлено, что 30.07.2002г. между Правительством Москвы в лице Префекта Восточного административного округа и ООО "Палладиумстройсервис" был заключен инвестиционный контракт (Т. 1, л.д. 21-32), в рамках которого ООО "Палладиумстройсервис" обязалось за счет собственных или привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционного объекта: объекта недвижимого имущества: многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 100 машино-мест, в т.ч. около 20 боксов и 80 машино-мест паркинга, по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, вл.11, ориентировочной общей площадью 4600кв.м.; с датой ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2002 года; на условиях раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в соотношении:

-- в собственность Правительства Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы: 15% количества и площади каждого типа машино-мест и площадей общего пользования объекта, площадь которых составляет 15% площади всех машино-мест гаража-стоянки; 40% общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений;

-- в собственность ООО "Палладиумстройсервис": 85% количества и площади каждого типа машино-мест и площадей общего пользования объекта; 100% общей площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; 60% общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа г.Москвы от 29.12.2006г. N 2684-В-РП (Т. 2, л.д. 86) постановлено ввести в эксплуатацию законченный строительством многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, вл.11, на основании заявления ООО "Палладиумстройсервис" (Т. 2, л.д. 95) и Акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного генеральным директором ООО "Палладиумстройсервис" 01.10.2006г. (Т. 2, л.д. 87-94).

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, положений Закона РСФСР от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", - объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Условиями Инвестиционного контракта от 30.07.2002г. предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгоБТИ, которые изготовляются по заявке ООО "Палладиумстройсервис" на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами; принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Между тем, как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Инвестиционного контракта от 30.07.2002г. между Правительством Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" не составлялся.

В связи с чем, учитывая, что Инвестиционный контракт от 30.07.2002г. не завершен, поскольку доли в объекте инвестиционной деятельности Правительством Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" не определены, - оснований полагать наличие у ООО "Палладиумстройсервис" вещного права (собственности) на помещения, пользование которыми со стороны Ответчика положено в обоснование иска, - не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств наличия у Истца права собственности на имущество, пользование которым со стороны Ответчика положено в обоснование иска.

Представленные Истцом доказательства, в т.ч. дополнительно представленные суду апелляционной инстанции: Договор N 10/11-2006 от 01.11.2006г. на оказание охранных услуг (Т. 2, л.д. 96-100); письмо ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула Безопасности" N 316 от 28.04.2006г. (Т. 2, л.д. 101); письма ООО "Частное охранное предприятие "Державный" от 10.102.007г. и от 21.11.2006г. (Т. 2, л.д. 102, 103), - наличия у Истца права собственности на имущество, пользование которым со стороны Ответчика положено в обоснование иска, также не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Департамента имущества города Москвы, которому от имени Правительства Москвы надлежит произвести с Истцом раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте согласно условиям Инвестиционного контракта от 30.07.2002г., - является необоснованным, поскольку права и обязанности Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы решением по делу, предмет которого не связан со спором о праве в отношении помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, вл.11, - не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2008 года по делу N А40-32155/08-85-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Палладиумстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова