Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16943/2008

г. Москва

Дело N А40-36670/08-24-386

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Соломбалалес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008

по делу N А40-36670/08-24-386, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "РУТЭК"

к ООО "Управляющая компания "Соломбалалес",

ООО "Соломбальский ЦБК"

о взыскании 9 172 009,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" - не явился, извещен

ООО "Соломбальский ЦБК" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ответчик), ООО "Соломбальский ЦБК" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 71-РУ/2007 от 15.06.2007 в размере 4 535 413 руб. 53 коп. и неустойки 4 636 595 руб. 97 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав 4 535 413 руб. 53 коп. в возмещение задолженности, 4 535 413 руб. 53 коп. неустойки, а также 33 344 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В решении суда со ссылкой на ст.ст. 330, 401, 506, 516 ГК РФ указано, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, при этом суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненаправление в его адрес ходатайства об уменьшении суммы требований по задолженности и увеличении суммы требований по размеру неустойки, а также на чрезмерно высокий размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу отзыв ООО "Соломбальский ЦБК" не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, ООО "Соломбальский ЦБК", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.06.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 71-РУ/20007.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между истцом и ООО "Соломбальский ЦБК" заключен договор поручительства N 198-РУ/2007 от 17.12.2007, в соответствии с которым ООО "Соломбальский ЦБК" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки.

Истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 94 210 607 руб. 14 коп.

Оплата продукции должна была производиться не позднее 30 дней с даты поступления товара на станцию назначения, однако оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 4 535 413 руб. 53 коп., размер неустойки на 22.10.2008 составил 4 636 595 руб. 97 коп.

За просрочку оплаты п. 7.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе в отношении взысканной суммы основного долга возражений не приведено.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ненаправление в его адрес ходатайства об уменьшении суммы требований по задолженности и увеличении суммы требований по размеру неустойки могло привести к принятию неправильного решения, поскольку судом не было обеспечено право на защиту всех участвующих в деле лиц, равноправие и состязательность сторон.

Однако в доказательство наличия факта принятия неправильного решения, связанного с неправильным расчетом взысканной суммы неустойки, ответчик своего контррасчета, опровергающего расчет истца, а также конкретных доводов не представил.

При этом ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, своего представителя не направил, предоставленным правом на участие в нем и защиту своих интересов не воспользовался. Общая сумма требований, в связи с частичной оплатой, на дату вынесения решения пересчитана и значительно снижена истцом по отношению к первоначально заявленной, которая так же не была опровергнута ответчиком. Ставка пени установлена договором, сроки просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов ответчику известны.

Заявляя о чрезмерно высоком размере неустойки, ответчик не приводит этому доказательств.

Стороны договора, пользуясь свободой его заключения, добровольно установили указанную ставку неустойки за нарушение его условий.

При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков по требованиям в части взыскания договорной неустойки. Явную несоразмерность требований по уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Превышение установленной сторонами договора ставки по отношению к установленной Банком России ставке рефинансирования, взыскание судом суммы неустойки, равной сумме задолженности, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции.

При этом истец сам привлекает заемные денежные средства с уплатой процентов, и не имеет возможности получать прибыль с суммы не уплаченной ответчиком задолженности.

Таким образом, оснований для переоценки сделанных судом выводов в части взыскания суммы неустойки, сниженной им до суммы задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-36670/08-24-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.