Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17270/2008

город Москва

Дело N А40-22757/08-46-239

26 января 2009 г.

N 09АП-17270/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петрозаводскмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-22757/08-46-239

по иску ЗАО "Петразоводскмаш" к ООО "БиоСпарк" о взыскании задолженности в сумме 2 046129 руб., по встречному иску ООО "БиоСпарк" о взыскании долга и процентов в сумме 4 870 887, 55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Песнина Н.А.

от ответчика: Орлова Н.И.,

УСТАНОВИЛ

Истец - ЗАО "Петразоводскмаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "БиоСпарк" о взыскании задолженности в сумме 2 046 120 руб., составляющей остаток стоимости товара (машины рубительной) по договору поставки N 63 от 19.04.2007г.

Ответчик - ООО "БиоСпарк" иск не признал и обратился в Арбитражный суд г.Москвы с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 4 774280 руб., составляющей предварительную оплату, перечисленную за товар (машину рубительную) на основании договора поставки N 63 от 19.04.2007г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96607 руб., 55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2008 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Петразоводскмаш", отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ЗАО "Петразоводскмаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.11.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что истец не исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю; не применил подлежащий применению п. 3 ст.509 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда от 01.11.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 63 от 19.04.2006г. по условиям которого, истец обязался изготовить и поставить ответчику машину рубительную МРР850.00.000.

В п.2 и п.4 стороны определили цену и порядок оплаты товара. Общая цена товара составила 6 820 400 руб. и подлежала оплате ответчиком по частям в следующем порядке: первый платеж в размере 40% оплачивается не позднее 25.05.2007г., второй платеж в размере 30% оплачивается не позднее 31.07.2007г., окончательный расчет за товар производится в течение 10 дней с момента сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 1.2 и спецификации к нему товар должен был быть поставлен в течение шести месяцев с момента первого авансового платежа.

Согласно платежным поручениям N 260 от 17.05.2007г. и N 310 от 26.06.2007г. покупатель перечислил поставщику аванс. Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 26.11.2007г. Однако документального подтверждения сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке к указанному сроку истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что в связи с непредставлением покупателем отгрузочных реквизитов поставщик имел право согласно п.3 ст.509 ГК РФ требовать от ответчика оплатить товар, необоснован и сделан без учета условий договора.

Договором поставки не предусмотрена отгрузка товара в соответствии с указаниями покупателя. Следовательно, на покупателя не может быть возложена обязанность по представлению поставщику отгрузочных разнарядок.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю. Сведения о месте нахождения ответчика были отражены в п.11 Договора.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не исполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель правомерно потребовал возврата предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При принятии судебного акта судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 года по делу N А40-22757/08-46-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев А. Л. Деев