Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16406/2008

г. Москва

26.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.09г.

Дело N А40-34660/08-35-115

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СРСС" и ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008г.

по делу N А40-34660/08-35-115, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "СРСС"

к ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании частично незаконным решения, об обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Соловьева К.В. по дов. от 20.11.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 1 по г. Москве -Гавриков А.Г. по дов. N 05-12/9 от 14.11.2008г., УФНС России по г. Москве -Цветкова С.В. по дов. от 19.01.2009г. N 30

УСТАНОВИЛ

ООО "СРСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 47 144 от 15.11.2007г. в части неуплаты (неполной оплаты) НДС в сумме 445.158руб. за апрель - октябрь 2006 года, завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 141.912руб. за ноябрь -декабрь 2006 года; неуплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 34.672руб.; начисления пени по НДС в сумме 2.915руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 3.801руб.; взыскания штрафа по НДС в сумме 89.031руб. 60коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6.934руб. 40коп.; а также об обязании вернуть ООО "СРСС" указанные суммы в общем размере 724.424руб. из федерального бюджета путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2008г. признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.11.2007г. N 47 144 в части неуплаты (неполной оплаты) НДС в сумме 67.905руб. за апрель-октябрь 2006 года; завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 21.648руб. за ноябрь-декабрь 2006 года; неуплаты НДФЛ за 2006 г. в размере 34.672руб.; начисления пени по НДС в сумме 2.915руб. и по НДФЛ в сумме 3.801руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 89.031руб. и по НДФЛ в сумме 6.934,40руб. На ИФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "СРСС" указанные суммы путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции -без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СРСС" -без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционные жалобы заявителя и ИФНС России N 1 по г. Москве, в которых поддержало позицию инспекции и просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать ООО "СРСС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СРСС", по результатам которой составлен акт от 28.09.2007г. N 46 084 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 15.11.2007г. N 47 144.

Заявитель в порядке ст. 138 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган -УФНС России по г. Москве, с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Письмом УФНС России по г. Москве от 21.12.2007г. N 34-25/122148 решение инспекции в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Согласно пункту 2.4 обжалуемого решения налогового органа, ООО "СРСС" производило продукцию и оказывало услуги общественного питания, которые общество реализовывало своим сотрудникам. В связи с этим инспекция доначислила заявителю НДС в размере 587.070руб. со стоимости данной продукции и услуг, приняв за налоговую базу сумму 100 рублей в день на 1 сотрудника.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В ходе проведения проверки ООО "СРСС" установлено, что:

-на арендуемой территории имеются соответствующим образом оборудованные помещения (кухня). Перепланировка офисных помещений под кухню и обеденный зал проводилась по Договору подряда на строительно-отделочные работы N 17-04 от 19.05.2004г.;

-в соответствии с договорами, заключаемыми с сотрудниками кухни, ими предусмотрено выполнение следующих видов работ: работы по приготовлению пищи для сотрудников ООО "СРСС" и закупка продуктов для приготовления пищи;

-в расчёте стоимости коммунальных услуг, предоставляемым арендодателем (ЗАО "Кулон Девелопмент"), предусмотрен расход горячей и холодной воды как на хозяйственные нужды сотрудников, так и "для приготовления пищи, реализуемой в обеденном зале".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель предоставлял своим сотрудникам обеды в соответствии с п. 6 Правил внутреннего распорядка из расчёта 100 рублей в день на одного сотрудника.

Письмом от 13.09.2007г. N 13/02 (т. 1 л.д. 40) заявителем подтверждено, что доходы сотрудников в натуральной форме, подлежащие налогообложению в связи с представлением бесплатного питания, определялись исходя из суммы 100 руб. на каждого сотрудника. При этом к данному письму приложен список сотрудников с указанием доходов в натуральной форме в виде бесплатного питания, в соответствии с которым общая сумма доходов составила 3.612.800руб.

Стоимость обедов с сотрудников не взималась, обеды предоставлялись сотрудникам бесплатно. Выручка от реализации услуг общественного питания, а также задолженность персонала перед организацией на сумму стоимости предоставленных обедов в бухгалтерском и налоговом учёте не отражались. В составе расходов по заработной плате, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по предоставлению обедов сотрудникам не учитывались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель осуществлял услуги по приготовлению обедов свои сотрудникам и, оказывая данные услуги на безвозмездной основе, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, осуществлял реализацию. Соответственно у заявителя возникает объект обложения НДС.

Доводы заявителя о том, что предоставление сотрудникам питания без взимания платы является формой оплаты труда, а не оказанием услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в трудовых договорах не содержится соглашения об оплате труда в качестве бесплатного питания, о чем утверждал представитель заявителя в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2009г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении заявителем налоговой базы и правомерно доначислил НДС.

Вместе с тем, доначисляя заявителю НДС, инспекция необоснованно рассчитала НДС исходя из налоговой базы 100 руб. на одного сотрудника.

В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

В данном случае стоимость обедов, как обоснованно установлено инспекцией, составляет 100 руб. на каждого сотрудника, однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ в эту стоимость включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в сумму обедов включен НДС, в то время как инспекцией рассчитан НДС сверх стоимости обедов.

Таким образом, налоговая база заявителя по НДС подлежала увеличению в размере 497.516,90руб. (3.261.500руб./118*18), в то время как инспекцией увеличена налоговая база на 587.070руб., что привело к необоснованному доначислению к уплате НДС в сумме 67.905руб. за апрель-октябрь 2006 года и уменьшению НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 21.648руб. за ноябрь-декабрь 2006 года.

Указанное обстоятельство повлекло также необоснованное доначисление заявителю НДФЛ в размере 34.672руб., подлежащего удержанию у сотрудников, поскольку в сумму обедов включен НДС.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании изложенного необоснованно начислены заявителю пени по НДС в сумме 2.915руб. и по НДФЛ в сумме 3.801руб., и по НДФЛ в сумме 6.934,40руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма 100руб. в день на одного сотрудника заявителя не включает в себя НДС.

Также, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с заявителя штрафа по НДС в сумме 89.031руб., поскольку исходя из приложения N 1 к обжалуемому решению налогового органа (т. 1, л.д. 31), у заявителя в течении 2006 г. имелась переплата, превышающая начисленный налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001г. N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Наличие переплаты также подтверждается письмом УФНС России по г. Москве от 21.12.2007г. N 34-25/122148, которым в связи с наличием переплаты уменьшен размер штрафа, однако, не указана сумма уменьшенного штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого ненормативного правового акта инспекции вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, поскольку им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю штрафа по НДС при наличии переплаты, превышающей начисленный налог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение инспекции является незаконным в части неуплаты (неполной оплаты) НДС в сумме 67.905руб. за апрель-октябрь 2006 года; завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 21.648руб. за ноябрь-декабрь 2006 года; неуплаты НДФЛ за 2006 г. в размере 34.672руб.; начисления пени по НДС в сумме 2.915руб. и по НДФЛ в сумме 3.801руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 89.031руб. и по НДФЛ в сумме 6.934,40руб.

На основании обжалуемого решения инспекцией выставлено заявителю требование N 380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007г., которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 842.836руб., пени по НДС в сумме 2.915руб., штрафы по НДС в сумме 45.631руб., НДФЛ в сумме 34.672руб., пени по НДФЛ в сумме 3.801руб., штраф по НДФЛ в сумме 6.934руб.

Платежными поручениями N 088, N 086, N 085 от 25.12.2007г. заявителем уплачен НДФЛ в сумме 34.672руб., пени по НДФЛ в сумме 3.801руб., штраф по НДФЛ в сумме 6.934руб.

Платежными поручениями N N 076-084 от 25.12.207г. заявителем уплачен НДС в общей сумме 587.070руб. и платежным поручением N 087 пени по НДС в сумме 2.915руб.

Учитывая изложенное, заявителю подлежит возмещению излишне уплаченная сумма в общей размере 116.227руб., в том числе: НДС в сумме 67.905руб., НДФЛ в размере 34.672руб.; пени по НДС в сумме 2.915руб. и по НДФЛ в сумме 3.801руб., штраф по НДФЛ в сумме 6.934,40руб. на основании ст. 79 НК РФ. В связи с чем на ИФНС России N 1 по г. Москве правомерно возложена обязанность возместить ООО "СРСС" указанные суммы путем зачета.

В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано заявителю.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-34660/08-35-115 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук