Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-18066/2008

город Москва

N А40-33327/08-62-208

26 января 2009 г.

N 09АП-18066/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года

по делу N А40-33327/08-62-208,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю..

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

о взыскании 617 961 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/441-59 от 21.04.2008 г.

от ответчика: Кузнецов С. В. по доверенности б/н от 28.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис") суммы 617 961 руб. 31 коп., составляющей 562 168 руб. 30 коп. - задолженность за потребленную на основании договора теплоснабжения N 1016034 от 01 февраля 2007 года тепловую энергию, 55 793 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 371 279 руб. 50 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 879 руб. 53 коп. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-33327/08-62-208 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающзая организация") и ООО "Юнисервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1016034 от 1 февраля 2007 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация продает (подает) Абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях N 1 и N 2 к договору, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.

Анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Как видно из материалов дела, истец в 2007 г. при расчетах с ответчиком за потребленную тепловую энергию применял установленный Региональной энергетической комиссией города Москвы тариф на тепловую энергию как с энергоснабжающими организациями, реализующими тепловую энергию на нужды населения города, т.е. среднеотпускной тариф, составляющий 498,05 руб./Гкал. (без НДС), а в 2008 г. - применял при расчетах суммарный тариф, включающий производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Ответчик же производил оплату потребленной тепловой энергии по тарифу "население", ссылаясь на то, что потребителем тепловой энергии являлся жилой дом.

Статья 1 Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определяет потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и(или) тепловой энергией.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Как видно из материалов дела, Абонентом по названному выше договору является ООО "Юнисервис" - жилищная организация, в управлении которой находятся жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у ОАО "Мосэнерго", используется жилищной организацией для производства и оказания коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что постановлением РЭК г. Москвы от 16.04.2007 г. N 15 "О порядке расчетов за тепловую энергию между энергоснабжающими организациями города Москвы" ОАО "Мосэнерго" в 2007 г. в расчетах за тепловую энергию с энергоснабжающими организациями, реализующими тепловую энергию на нужды населения города Москвы, следует применять среднеотпускной тариф (без учета НДС) в размере 498,05 руб.

Постановлениями РЭК г. Москвы от 21.12.2006 г. N 63, от 14.12.2007 г. N 82 в отношении ООО "Юнисервис" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии потребителям города Москвы.

Как следует из письма РЭК г. Москвы от 02.02.2007 г. N В62-02-129/7 ООО "Юнисервис" вошло в перечень передающих организаций, работающим по тарифам, установленным РЭК Москвы и отпускающих тепловую энергию на бытовые нужды.

Таким образом, с 2007 года ООО "Юнисервис" является энергоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию у ОАО "Мосэнерго" и оказывающей услуги по ее передаче потребителям.

В соответствии с п. 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты тепловой энергии энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

При таких обстоятельствах, применение истцом в 2007 году при расчетах в ответчиком среднеотпускного тарифа в размере 498,05 руб. (без НДС) является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец в январе-марте 2008 г. при расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию применял суммарный тариф, включающий производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Правомерность применения данного тарифа подтверждена разъяснениями РЭК города Москвы от 01.04.2008 г. "О разъяснении порядка применения постановления РЭК города Москвы от 19.12.2007 г. N 87", которая в силу Положения о РЭК Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ППЮ, вправе давать в пределах своих полномочий разъяснения по разногласиям, возникающим в сфере государственного регулирования и применения тарифов.

То обстоятельство, что указанные выше разъяснения впоследствии были РЭК Москвы отозваны, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку возможность отзыва подобного рода разъяснения о порядке применения постановления РЭК ни Положением о РЭК Москвы, ни действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, оплата ООО "Юнисервис" потребленной тепловой энергии по тарифу "население" не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1016034 от 1 февраля 2007 года и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнерго" требований.

Поскольку ответчик потребленную им в спорный период времени тепловую энергию в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юнисервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 года по делу N А40-33327/08-62-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова