Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17675/2008

г. Москва

Дело N А40-51365/08-86-174

26 января 2009 г.

09АП-17675/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-51365/08-86-174, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по иску ЗАО "Сити-XXI век"

к ЗАО "Торговый дом "Карачаровский механический завод"

о взыскании 2 508 099 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Е.Н.

от ответчика: Нестерова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сити-XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый дом "Карачаровский механический завод" о взыскании 2 508 099 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки в размере 0,1 %, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования за период с 11.12.2007 г. по 01.07.2008 г. (с учетом частичного удовлетворения судом заявления истца об изменении предмета исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не поставил товар (лифтовое оборудование) в установленный договором поставки срок, тем самым нарушил условия Контракта N 196-07 от 22 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в заявленном размере.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 24 040 руб. 50 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что неустойка, предусмотренная п. 5.1.2 Контракта N 196-07 от 22 мая 2007 г. в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков.

ЗАО "Сити-XXI век" представило отзыв в судебное заседание апелляционной инстанции, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-51365/08-86-174 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы Контрактом N 196-07 от 22 мая 2007 г. на поставку лифтового оборудования на объект, расположенный по адресу: Строгино, мкр. 14-а, Проектируемый проезд N 5433, корп. 4-1, 4-2 на сумму 25 080 999 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязанности по оплате авансового и последующих платежей за товар, однако, ответчик осуществил поставку с нарушением срока, указанного в Контракте N 196-07 от 22 мая 2007 г. (10.12.2007 года), поставив лифтовое оборудование лишь 01.07.2008 года.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта за нарушение сроков поставки или срока изготовления установочных чертежей, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара в срок оборудования.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки за период с 11.12.2007 года по 01.07.2008 года правомерным и соответствующим условиям Контракта N 196-07 от 22 мая 2007 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил. Суд апелляционной инстанции также учитывает значительный срок просрочки (более полугода).

Более того, условиями Контракта уже предусмотрен ограниченный размер неустойки - не более 10% от стоимости не поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-51365/08-86-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Карачаровский механический завод" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев