Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16646/2008

г. Москва

N А40-16762/08-57-121

"26" января 2009 г.

N 09АП-16646/2008-ГК, N 09АП-16647/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 26.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

при участии:

от истца: Атаев А.О., Маслова Т.Е.

от ответчиков: Рощин Н.С., Яговкин М.И., Пенефедова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Атаева О.А. и ЗАО "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-16762/08-57-121

принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Атаева О.А к ЗАО "Газмонтажавтоматика", ООО "Газмонтажавтоматика", Мельникову В.А., Овсянникову С.Ю., Скребневу В.Л., Лахиной С.В., Трофимовой М.А., Синельниковой Л.В., Базалию И.А., Сердюк Р.И. по иску о восстановлении права на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Атаев О.А обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Газмонтажавтоматика", ООО "Газмонтажавтоматика", Мельникову В.А., Овсянникову С.Ю., Скребневу В.Л., Лахиной С.В., Трофимовой М.А., Синельниковой Л.В., Базалию И.А., Сердюк Р.И. о восстановлении права на долю в уставном капитале.

Истец просил суд восстановить право ЗАО "Газмонтажавтоматика" на долю в ООО "Газмонтажавтоматика" в размере 99,94% с 05.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-16762/08-57-121 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик - ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в порядке ст. 266-268 АПК РФ, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Атаев О.А. является акционером ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" и владеет 91,97 % долей в уставном капитале данного общества и одновременно является генеральным директором ЗАО трест "Газмонтажавтоматика".

Вступившим в законную силу судебным актом N А40-51288/06-57-334 от 15.05.2007 г. были признаны недействительными сделки по переуступке доли от 05.19.2004 г. NN 1,2,3,4, заключенные между ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" и ООО "Газмонтажавтоматика". Суд установил, что оспариваемые сделки нарушили права и законные интересы Атаева О.А., как крупнейшего акционера.

По мнению истца, указанное основание дает ему право требовать восстановления участия ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в ООО "Газмонтажавтоматика" с долей 94,94 %.

При рассмотрении арбитражных дел суд обязан установить наличие права на предъявление иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Истец непосредственно не является собственником доли в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика", он в силу ст. 4 АПК РФ не является лицом, обладающим правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную правовую позицию.

В свою очередь, в апелляционных жалобах истец и ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в качестве оснований, подтверждающих право на иск, вновь ссылается на вступивший в законную силу судебный акт N А40-51288/06-57-334 и не приводит конкретных норм права, свидетельствующих о его прямой заинтересованности. Факт владения истцом долей в ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" не дает истцу права на предъявление иска о восстановлении ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" в участниках ООО "Газмонтажавтоматика". По заявленным исковым требованиям право на иск принадлежит непосредственно ЗАО трест "Газмонтажавтоматика", что подтверждается нормами права и сложившейся судебной практикой.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Газмонтажавтоматика" о признании иска, т.к. установил, что ходатайство заявлено ненадлежащим лицом, а иные участники процесса возражали против его удовлетворения.

При указанных основаниях, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-16762/08-57-121 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев