Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17898/2008

город Москва

Дело N А40-42041/08-135-282

26 января 2009 г.

N 09АП-17898/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-42041/08-135-282

принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы к ООО "Автоимпорт"

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Карпова В.С. по дов. от 24.12.2008

от ответчика Родионов И.Б. по дов. от 05.08.2008

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) к ООО"Автоимпорт" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2004 N М-05-506542 площадью 1550 кв. метров по адресу: город Москва, пр-т Андропова, вл.22/30 и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем осуществления сноса строений (торговых павильонов) и сдаче земельного участка по акту сдачи-приемки представителям истца, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО право освободить указанный земельный участок с дальнейшим возложением на ООО "Автоимпорт" расходов.

Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание письмо-уведомление Москомархитектуры от 02.10.2007, адресованное ООО "Автоимпорт", на основании которого Ответчику было отказано в оформлении разрешительной документации на открытую автостоянку, по причине того, что, земельный участок площадью 1550 кв.м., кадастровый N 77:05:04005:084, имеющий адресные ориентиры: Москва, проспект Андропова, вл.22/30, которым владеет ответчик на основании заключенного договора аренды земельного участка от 23.11.2004 NМ-05-506542 входит в границы участка под строительство гаража-стоянки на 540 м/мест по адресу: Нагатино-Садовники, мкр. 2

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании распоряжения префекта ЮАО от 01.11.2004 N 01-41-2904 был заключен договор от 23.11.2004 N М-05-506542 аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:04005:084 площадью около 1550 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проспект Андропова, владение 22/30, предоставленного в пользование на период разработки исходно-разрешительной проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации автостоянки срок до 01.10.2009 (л.д. 6-12).

Договор от 23.11.2004 N М-05-506542 зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2004.

Распоряжением префекта ЮАО от 03.07.2007 N 01-41-1544 распоряжение префекта ЮАО от 01.11.2004 N 01-41-2904 признано утратившим силу.

Истец полагает, что в данном случае по правилам ст.417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается, поскольку его исполнение становится невозможным.

До окончания срока действия договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.07.2007 N 33-ИТБ-998/7, которым было предложено ответчику в месячный срок со дня получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом не установлено наличия оснований для досрочного расторжения договора по основаниям, определенным ч.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Договором аренды N М-05-506542, заключенным сторонами, не предусмотрено его расторжения по основанию, заявленному истцом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Признание утратившим силу распоряжения префекта, на основании которого был заключен договор аренды, не влечет за собой прекращения аренды земельного участка и не может служить основанием для досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и принято правомерное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам дальнейшего использования спорного земельного участка для государственных нужд со ссылками на документы органа по архитектуре и документы префектуры ЮАО подлежат отклонению, поскольку истцом не реализован порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определенный ст.46, 55 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-42041/08-135-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова