Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16963/2008

г. Москва

Дело N А40-25226/08-156-142

26.01.2009 г.

N 09АП-16963/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Импульс"

на решение от 30.10.2008 по делу N А40-25226/08-156-142 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Гданской Т.В.,

по иску ООО "Строй-Импульс"

к ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ"

третье лицо ФГУП "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о взыскании 514 293 руб.

При участии:

Истца: Беспоясная С.В. по дов., Жигалин А.В. по дов.

Ответчика: Марченко К.А. по дов., Калинин В.А. по дов.

Третье лицо не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ" о взыскании 514 293 руб., из них 405.000 руб. - задолженность по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения караульного помещения "GSM-1AR", 109.293 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 30.04.2008, па основании договора оказания услуг N 01/06 от 12.01.2006.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о дополнении оснований исковых требований, согласно которому истец указал на то, что ответчик как юридическое лицо одобрил сделку - договор оказания услуг N 01/06 от 12.01.2006, заключенный между истцом и филиалом ответчика - СУ N3, в связи с чем, как указывает истец, ответчик является обязанным лицом по указанному договору. Истец также указал на то, что объект - "GSM-1AR", по которому истцом выполнены спорные работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения, введен в эксплуатацию. Кроме того, истец заявил об изменении исковых требований в части требования о взыскании процентов, заявив о взыскании процентов с ответчика в размере, установленном на день вынесения решения суда.

Определением от 06.10.2008 судом принято заявление истца в части дополнения оснований исковых требований, в части изменения размера требования о взыскании отказано, так как истцом не указан размер взыскиваемых процентов и их расчет. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - заказчик строительства спорного объекта.

Решением от 30.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец ООО "Строй-Импульс", не согласившись с указанным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор оказания услуг N 01/06 от 12.01.2006, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительной сделкой в силу норм ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг N 01/06 от 12.01.2006 заключен между СУ N 3 - филиалом ФГУП "УМР МО РФ" (заказчик) и ООО "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по монтажу электрооборудования и электроосвещения по объекту: караульное помещение "GSM-1AR". Услуги должны быть начаты и закончены не позднее графика выполнения строительно-монтажных работ (п.п. 1, 2 договора).

По смыслу ч. 2 ст. 740 ГК РФ договора на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ регулируются нормами о строительном подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

От имени заказчика договор N 01/06 от 12.01.2006 подписан начальником филиала-СУ N3 Игнатенко Л.А., действовавшим на основании Положения о филиале. В соответствии с п.п. 4.2, 5.2 Положения о филиале "СУN 3" начальник филиала действует на основании предоставляемых ему полномочий.

По смыслу ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и в силу ст. 49 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью. Руководители филиалов действуют от имени юридического лица на основании его доверенности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласно ст. 432 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует доверенность, дающая право руководителю филиала Игнатенко А.Л. на заключение договоров от имени СУ N 3 - филиала ФГУП "УМР МО РФ". В этой связи довод ответчика о превышении Игнатенко А.Л. полномочий при совершении сделки нашел свое подтверждение.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Договор подряда N 01/06 от 12.01.2006 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 01/06 от 12.01.2006 г. следует считать незаключенным.

Акт N 00000024 от 31.03.06 не может служить надлежащим и бесспорным доказательством приемки работ, так как не подтвержден первичными документами, подтверждающими выполнение работ на объекте и их характер, подписан лицом без расшифровки подписи и должностного положения.

В материалах дела представлен договор подряда N Т5-346 от 06.04.2005 заключенный между ответчиком и третьим лицом, по которому ответчик обязался, в том числе, выполнить электромонтажные работы по объекту: караульное помещение "GSM-1AR" (л.д.6-12, т.3).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.06.2005 за период с 01.06.2005 по 27.06.2005 к договору N Т5-346 от 06.04.2005 следует, что работы ответчиком по данному договору выполнены полностью на сумму 4 539 274 руб. 89 коп. к 27.06.2005, то есть еще до подписания договора между истцом и начальником филиала ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40- 25226/08-156-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Импульс"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.