Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16835/2008

г. Москва

Дело N А40-59137/08-146-523

N 09АП-16835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидовой

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-59137/08-146-523 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Коммерческий банк Межрегиональный Клиринговый банк (Общество с ограниченной ответственностью)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя- не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица)- Сухова Е.Л. уд.N 45958 по дов. от 15.12.2008

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления КБ Межрегиональный Клиринговый Банк" (ООО) (далее Банк) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.09.2008 г. N 2111-НФ/44606/8-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы тем, что материалы административного дела подтверждают факт совершения Банком административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Арбитражный суд не правильно оценил фактические обстоятельства. Считает, что вина Банка отсутствует, поскольку последний пользуется спорным помещением на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Северный рынок", в связи с чем, отсутствует и состав административного правонарушения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство представителя подателя жалобы об отложении рассмотрения дела, но ходатайство не мотивировано, не представлены доказательства, подтверждающие факт существования препятствий для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, располагая почтовым уведомлением N 030541 о надлежащем, заблаговременном извещении Банка о дате, времени рассмотрения дела, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, считает возможным рассмотреть его без участия представителя Банка по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

30.07.2008 г. Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 129281, Россия, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.30, стр.1, и находящегося в собственности города Москвы, по результатам которой составлен протокол от 07.08.2008г. N 44606/8, из которого следует, что КБ МКБ (ООО) занимает и использует нежилое помещение площадью 15 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.30, стр.1, для размещения офиса банка.

Из материалов административного дела следует, что административный орган установил, что спорное помещение является собственностью города Москвы.

Согласие собственника помещения в лице Департамента имущества на использование КБ МКБ (ООО) спорного помещения не получено, но Банк фактически пользуется им без законных на то оснований, без оформления в установленном порядке договора аренды.

Законом г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" от 03.07.02 г. N 38 определен порядок осуществления государственного контроля за уметом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689 (в редакции 15.04.2003 г.) фактическая передача нежилого помещения в субаренду осуществляется после заключения договора субаренды, согласно которому оформляется акт приема-передачи имущества, который утверждается Департаментом имущества г. Москвы или его территориальным агентством; договор субаренды оформляется Департаментом имущества г. Москвы (ДИГМ) или его территориальным объединением по обращению арендатора и субарендатора к собственнику в лице Департамента имущества г. Москвы. Оформление прав владения на нежилые помещения осуществляется путем оформления и заключения договора субаренды (п. 8.1 Положения).

Статьей 9.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Административным органом принято постановление N 2111-НФ/44606/8-08 от 10.09.2008 г., из которого следует, что Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, рассмотрел настоящее дело в порядке ст.ст.210, 211 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суд первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом, имеющим соответствующие полномочия (ст.16.2, п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы), не допущено нарушений процедуры, порядка привлечения к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого.

На основании ст.З Закона N 38, п.п.2.2, 2.2.1 Положения о государственной городской инспекции по контролю за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.06.2005 г. N441-ПП, Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы уполномочена осуществлять контрольные мероприятия и выявлять правонарушения в сфере использования нежилого фонда.

Административный орган - Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г.Москвы уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях на основании составленных указанной инспекцией протоколов в силу п.2.2 Положения об Административной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 669-ПП от 27.08.2002 г.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Банк пользуется спорным помещением на законных основаниях, на основании договора аренды от 17.03.2008 N 17032008 заключённого между ОАО "Северный рынок" и КБ МКБ (ООО) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Из п.1.1 настоящего договора аренды (т.1 л.д.100) следует, что Банк был осведомлен, что ОАО "Северный рынок" не оформило в установленном порядке право собственности на спорное помещение.

В договоре ОАО "Северный рынок" указало, что спорное помещение принадлежит Обществу на основании распоряжения Департамента города Москвы от 29.12.2005 N 3937 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Северный рынок" и передаточного Акта имущественного комплекса ГУП "Северный рынок", из чего следует, что право собственности на спорного имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу положений ст.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Департамент имущества города Москвы (ранее Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы) как орган, уполномоченный собственником, передал ГУП "Северный рынок" спорное помещение, заключив с предприятием контракт хозяйственного ведения N 0-693, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2008 г. N 19/185/2008-1317 (т.1 л.д.130).

Поскольку ОАО "Северный рынок" в установленном законом порядке не завершил процедуру приватизации спорного помещения, а в ЕГРП отсутствует запись прекращения права хозяйственного ведения на него, не зарегистрировано право собственности на это имущество, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Северный рынок" не имел права распоряжаться спорным имуществом без согласования с собственником.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку КБ МКБ (ООО) при заключении договора аренды на спорное помещение было осведомлено о том, что ОАО "Северный рынок" не является собственником спорного помещения, поскольку право на него не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не имело право распоряжаться им без согласования с собственником- г.Москва, следовательно, действуя осмотрительно, КБ МКБ (ООО) имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, установленных гражданским законодательством и законодательством г.Москвы, регулирующие арендные правоотношения, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-59137/08-146-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров