Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17799/2008

г.Москва

Дело N А40-55468/08-146-488

23 января 2009 г.

N 09АП-17799/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008

по делу N А40-55468/08-146-488 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Инкомстрой"

к ИФНС России N 37 по г.Москве

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колтакова Н.Н. (приказ от 29.08.2006, паспорт 45 02 616876),

представителя ответчика Пестовой Е.В. (доверенность от 23.09.2008, удостоверение N 400488),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Инкомстрой" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 37 по г.Москве от 20.08.2008 N 17-150/А/Ю по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ. При этом установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным. Суд посчитал установленным факт того, что Общество не оприходовало в кассу денежную наличность в сумме 101 929 руб., принятую при продаже товара за период с 17.07.2008 по 11.08.2008, как следует из фискального отчета ККТ.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Указывает на наличие противоречий в описательной части протокола об административном правонарушении, касающиеся даты проведения проверки и периода, за который обнаружено неоприходование денежной наличности. Полагает, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к ответственности были составлены в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Представитель налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, поскольку руководитель Общества участвовал в составлении протокола. Указал на то, что Обществом неоприходованна денежная наличность в размере 101 929 руб.78 коп. за период с 17.07.2008 по 11.08.2008, что не соответствует требованиям пар.3 п.22 и п.24 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции ФНС России N 37 по Москве на основании поручения N 17-150 от 18.08.2008 проведена проверка выполнения оприходования наличных денежных средств за период с 18.06.2008 по 18.08.2008 в отношении ООО "Инкомстрой", о чем составлен акт N 17-150/А от 18.08.2008 (л.д.36). В данном акте зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании наличных денежных средств в сумме 101 929 руб. 78 коп. за период с 17.07.2008 по 11.08.2008, выявленный путем сравнения показаний фискального отчета, снятого с ККТ, с показаниями выручки, отраженной в кассовой книге Общества.

19.08.2008 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 17-150/А/Ю, в котором зафиксировано существо правонарушения, из чего Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом п.22, п.24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993 (л.д.35).

20.08.2008 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-150/А/Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет сорок тысяч рублей (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Проверка проведена налоговым органом 18.08.2008 за период с 17.07.2008 по 11.08.2008, о чем указано в оспариваемом постановлении. 19.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении, 20.08.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, вмененного заявителю.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п.22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В силу п.24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно п.3.3 Порядка организации работы по контролю за полнотой оприходования наличных денежных средств, являющегося Приложением N 2 к Приказу УМНС России по г.Москве N 189 от 29.06.2004, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия и (или) индивидуального предпринимателя наличных денежных средств производится путем сравнения суммы выручки по данным, отраженным в фискальном отчете, с суммой выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец дня и отраженной в журнале кассира-операциониста, и данных кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию и (или) индивидуальному предпринимателю.

В случае установления расхождений, полученных в результате сравнения указанных сумм выручки, выясняются причины, вызвавшие расхождения, и делаются выводы о полноте оприходования в кассу предприятия и (или) индивидуального предпринимателя наличных денежных средств. При этом сверка данных по суммам выручки производится в целом за проверяемый период, в том числе по каждому дню проверяемого периода или по дням совершения операций в проверяемом периоде.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе сравнения показаний фискального отчета, снятого с ККТ, принадлежащей ООО "Инкомстрой" с показаниями выручки, отраженной в кассовой книге организации, установлено, что организация не оприходовала в кассу денежную наличность в сумме 101 929 руб., принятую при продаже товаров за период с 17.07.2008 по 11.08.2008.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ.

Нельзя признать правомерным довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют на допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности, а именно, указание на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела возможно однозначно установить дату совершения правонарушения - рабочие дни, в течение которых заявителем принимались суммы наличных денежных средств, не опроходованные в кассу Общества, то есть даты, отраженные в фискальном отчете, - 17.07.2008, 24.07.2008, 31.07.2008, 04.08.2008, 11.08.2008.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, Косовым Е.Е. полномочия которого основаны на п.1 ст.28.3 КоАП РФ, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Пункт 1 статьи 23.5 КоАП РФ предусматривает, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ. При этом Приказом ФНС от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Далее, что касается довода подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически генеральный директор Общества Колтаков Н.Н. присутствовал при составлении протокола, что прямо следует из содержания данного документа, в котором имеются письменные объяснения Колтакова Н.Н. и его подпись. При этом оригинал протокола обозревался судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что и ему не были известны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, также опровергается материалами административного дела, так как в протоколе N 17-150/А/Ю от 19.08.2008 было указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 20.08.2008 в 10.00 в Инспекции ФНС России N 37 по г.Москве, и имеется подпись Колтакова Н.Н. о том, что он извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. В назначенный день Колтаков Н.Н. на рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в налоговый орган от него не поступало.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления Общества является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-55468/08-146-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инкомстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов