Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17224/2008

г. Москва

Дело N А40-30055/08-52-305

26 января 2009 г.

N 09АП-17224/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по делу N А40-30055/08-52-305

по иску Правительства Москвы

к ООО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

при участии:

от истца: Забралова И.С. по дов. от 15.05.2008 г.

от ответчика: Александрова Н.М. по дов. от 02.09.2008 г.

от третьих лиц:

1. Департамент экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен

2. Префектура ЗАО города Москвы - Забралова И.С. по дов. от 22.12.2008 г.

3. Департамент земельных ресурсов города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о расторжении инвестиционного контракта от 29.08.2006 N 12-096666-5701-0081-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ИНТЭС".

Определением суда от 19.09.2008 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЗАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Протокольным определением суда от 22.10.2008 ответчик заменен на ООО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в связи с изменением его наименования.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 450, 452 ГК РФ, мотивирован тем, что ответчик нарушил условия контракта о перечислении в бюджет города компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в соответствии с графиком, в связи с чем, у инвестора образовалась задолженность перед бюджетом, в соответствии с п. 10.3 контракта префектурой направлено 27.02.2008 претензионное письмо с предложением расторгнуть контракт, ответ на которое не поступил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу N А40-30055/08-52-305 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснован вывод суда о необходимости корректировки графика платежей в связи с поздним подписанием инвестиционного контракта, поскольку в силу статей 309, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был исполнять условия контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда об уклонении истца от изменения контракта, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не обращался ни к истцу, ни в суд за изменением условий контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что причиной неисполнения условий контракта явился протокол совещания в префектуре ЗАО по вопросам, связанным с принятием решения о снижении объемных показателей строительства, поскольку распорядительных документов Правительства Москвы о внесении изменений в контракт, заключенного с ответчиком, не принималось, дополнительные соглашения не заключалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод ответчика о приостановлении им платежей в связи с неисполнением администрацией обязательства по предоставлению земельного участка в краткосрочную аренду не соответствуют обстоятельства дела, поскольку ответчик согласно условиям контракта обязан представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, однако данное обязательство им не исполнено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Префектура ЗАО Москвы поддержал позицию истца, письменный отзыв не представил, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы возражал против принятого решения, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу N А40-30055/08-52-305.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не имело место виновного неисполнения спорного контракта, а, следовательно, нет оснований для его расторжения по заявленным истцом мотивам.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы и ООО "ИНТЭС" на основании указанного распоряжения заключен инвестиционный контракт от 25.08.2006 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и последующей эксплуатации многофункционального спортивнооздоровительного комплекса, включающего предприятия торгово-бытового назначения, по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 4-6, на земельном участке общей площадью 0, 34 га, наземной части предельной площадью 28 540 кв.м. с максимальным использованием подземного пространства, дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2007 г.

Однако распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП было предусмотрено подписание спорного инвестиционного контракта в месячный срок после выхода распоряжения.

Согласно статьи 3 контракта распределение общей площади объекта после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию устанавливается в следующем соотношении: 100 % площади многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, подземной автостоянки и помещений сервисных служб в собственность инвестора и привлекаемых соинвесторов при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в размере эквивалентном 4.515.028 долларов США в соответствии с графиком: 20% в течение 10 дней с момента заключения контракта, 80 % ежеквартально в срок до 1 числа начала квартала равновеликими платежами до конца 2007 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта. Контрактом предусмотрено в качестве обеспечения выполнения обязательств по осуществлению платежей в соответствии с п. 3.1 предоставление инвестором администрации банковской гарантии, сроком действия до завершения последнего платежа.

Согласно графику платежей они должны осуществляться: 1 платеж в течение 10 дней с момента подписания контракта, затем равными долями до 01.07.2006, до 01.10.2006, до 03.01.2007, до 01.04.2006, и 2 платежа с одним сроком до 01.10.2007.

Согласно условиям контракта (ст.9) он может быть прекращен по требованию одной из сторон на основании, в частности пункт 10.3, по которому у администрации предусмотрено право расторгнуть контракт при задержке платежа суммы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры более чем на 1 месяц без возмещения инвестору денежных средств, ранее перечисленных в счет оплаты суммы компенсации.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подписания контракта согласно распоряжению Правительства Москвы между первым 20-ти процентным платежом и последующим платежом предусматривался значительный срок для аккумулирования инвестором денежных средств (более 1 года).

Однако, несмотря на то, что контракт вместо 18.04.2005 подписан сторонами 25.08.2006, график платежей не изменен в соответствии с условиями контракта и датой его подписания.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил в бюджет города 24.159.640 руб. 63 коп. компенсации в течение с 11.09.2006 г. по 27.09.2006г.

Более того, начиная с сентября 2006 г., т.е. с первого месяца действия контракта, ответчик неоднократно обращался с предложением к Правительству Москвы о выпуске распорядительного документа о продлении сроков реализации контракта и корректировке графика платежей с учетом даты подписания контракта и сроков его реализации.

Однако сроки реализации контракта и сроки платежей Правительством Москвы согласованы не были, дополнительное соглашение к контракту не подписано. Ответы об отказе в согласовании сроков реализации контракта и платежей на обращения от 11.09.2006 и 13.09.2006 истцом суду не представлены. Ответы об отказе согласования графика перечисления компенсации от 11.06.2008 (ДЭПР г. Москвы) 12.08.2008 (Префект ЗАО) даны на последние обращения ответчика и основаны на распоряжении Правительства Москвы от 03.09.2007.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 г. протоколом совещания в префектуре ЗАО по вопросам, связанным со строительством комплекса, приняты решения принять к сведению нецелесообразность дальнейшей разработки градостроительной документации по объекту в связи с резкими возражениями жителей по данному вопросу, рекомендовать ответчику в возможно короткие сроки подготовить предложения по дальнейшему решению вопроса, с рассмотрением одного из вариантов решения вопроса: продолжение подготовки акта разрешенного использования с объемом объекта до 10-12 тыс.кв.м.

Во исполнение указанного совещания ответчиком 18.06.2007 г.были разработаны и направлены префекту новые предпроектные предложения объекта с уменьшением объемов до 12.540 кв.м.

Однако, 03.09.2007 вышло распоряжение Правительства Москвы N 1896-РП, признавшее утратившим силу распоряжение от 18.03.2005 о проектировании и строительстве комплекса по спорному контракту в связи с неисполнением ответчиком распоряжения Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП в части проектирования и строительства объекта.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, основанием данного иска о расторжении инвестиционного контракта указана именно задолженность ответчика по компенсационным платежам.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец предложил ответчику расторгнуть контракт претензией от 27.12.2007, направив ее по адресу государственной регистрации и известному истцу фактическому адресу, указав причиной расторжения договора задолженность ответчика, основанием расторжения п. 10.3 контракта, а также указал, что распоряжением Правительства Москвы от 03.09.2007 N 1896-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 18.03.2005 N 388-РП.

Начиная с сентября 2006 г., т.е. с первого месяца действия контракта, ответчик неоднократно обращался с предложением к Правительству Москвы о выпуске распорядительного документа о продлении сроков реализации контракта и корректировке графика платежей с учетом даты подписания контракта и сроков его реализации.

Однако сроки реализации контракта и сроки платежей Правительством Москвы согласованы не были, дополнительное соглашение к контракту не подписано. Ответы об отказе в согласовании сроков реализации контракта и платежей на обращения от 11.09.2006 и 13.09.2006 истцом суду не представлены. Ответы об отказе согласования графика перечисления компенсации от 11.06.2008 (ДЭПР г. Москвы) 12.08.2008 (Префект ЗАО) даны на последние обращения ответчика и основаны на распоряжении Правительства Москвы от 03.09.2007.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об обращении ответчиком по вопросу изменения условий инвестиционного контракта в ненадлежащий орган, поскольку обращения ответчика к Заместителю Мэра Москвы и префекту имели место до принятия постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 г. Однако, последующие обращения ответчика в силу п. 4 постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов или об их расторжении" аппаратом органа, куда поступило обращение, должны быть направлены в Москонтроль для регистрации и предварительной проработки с целью их подготовки к рассмотрению по существу в порядке, установленном положением. Таким образом, поступившие предложения ответчика после 27.03.2007 должны были рассматриваться Москонтролем в предусмотренный срок с принятием решения по существу обращения.

Также обосновано судом первой инстанции признан неправомерным довод истца о том, что причиной неисполнения контракта явилась попытка ответчика увеличить площадь земельного участка, поскольку все обращения ответчика по данному вопросу датированы до даты подписания спорного контракта. Контракт был подписан с определением площади земельного участка 0, 34 га.

Как усматривается из ответа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.10.2008, по запросу суда первой инстанции, сумма компенсации, подлежащая перечислению в бюджет за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в размере 4.515.028 долларов США, была установлена по соглашению сторон контракта, единого порядка формирования суммы данной компенсации правовыми актами не установлено

Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного вывод третьего лица, поскольку в период заключения спорного контракта методика определения размера компенсации инвесторами городу за социальную и инженерную инфраструктуру при строительстве и реконструкции жилых объектов была предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП. В случае отсутствия такой методики для определения компенсации при строительстве нежилых объектов по аналогии могла использоваться указанная методика. Методика учитывала место расположения объекта, его категорию престижности, рыночную стоимость площадей, длительность процесса инвестирования, технико-экономические параметры, в том числе площадь объекта.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности возражений ответчика, что при установлении в контракте суммы компенсации по соглашению сторон, при значительном сокращении площади объекта строительства необходимо согласовать сторонами контракта условия об уменьшении суммы компенсации, например, путем подписания дополнительного соглашения. Данная сумма согласовывалась с учетом конкретного объема строительства, который существенно изменился. В противном случае в силу сложившихся обстоятельств налицо наличие преимущества одной стороны инвестиционного контракта, не предусмотренного при его заключении.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление ответчиком платежей связано с неисполнением контракта со стороны администрации, в частности не оформлением договора краткосрочной аренды вплоть до признания утратившим силу распоряжения Правительства Москвы (03.09.2007), несмотря на то, что это является условием выполнения администрацией обязательств первого этапа контракта.

В соответствии с п.3.4 контракта права на земельный участок на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором. П. 4.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения администрацией обязательств по п. 5.1 сроки реализации этапов соразмерно изменяются на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.1 контракта администрация обязуется в частности оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в том числе - для выполнения п. 4.1. контракта. Пунктом 4.1 контракта определено содержание работ первого этапа реализации контракта. Первым этапом предусмотрено оформление договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта, разработка, согласование и утверждение проектносметной документации, получение разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа должна составлять не более 12 месяцев с момента заключения контракта.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением администрацией обязательств по оформлению права на земельный участок, в силу п. 5.1 контракта сроки реализации этапов должны были соразмерно измениться, однако такое изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением, для заключения которого необходим распорядительный документ истца.

При этом ответчик лишен возможности без договора аренды земельного участка заниматься вопросами исполнения контракта, в том числе первого этапа его реализации, поскольку для подготовки проекта, получения разрешения на строительство необходимы прежде всего правоустанавливающие документы на земельный участок, что следует из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, подлежащего применению к спорному контракту.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком условий контракта по уплате компенсационных платежей связано, как с уклонением истца от корректировки сроков таких платежей в связи с поздним заключением контракта, так и с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту по оформлению земельных правоотношений, а также неопределенностью позиции истца по возможной корректировке суммы платежей в связи с уменьшением объемов строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи тем, что основанием расторжения контракта в данном случае предусматривается виновное неисполнение стороной контракта его условий по оплате компенсационных платежей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии виновного неисполнения спорного контракта ответчиком, а, следовательно, нет оснований для его расторжения по заявленным истцом мотивам, в связи с чем, исковые требования не доказаны, необоснованны и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости корректировки графика платежей в связи с поздним подписанием инвестиционного контракта, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку разница во времени между датой фактического подписания инвестиционного контракта и датой, установленной Распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2005 г. N 388-РП, по вине администрации Префектуры Западного административного округа г. Москвы составила более года, в связи с чем, график платежей и сроки выполнения работ должны быть продлены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик на протяжении длительного времени не обращался ни к истцу, ни в суд за изменением условий контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 146) находится письмо ответчика от 11.09.2006 г. исх. N 203, в котором ответчик просит истца рассмотреть вопрос о продлении сроков реализации инвестиционного контракта.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения истцом обязательств по инвестконтракту, а именно - предоставление земельного участка в краткосрочную аренду не доказан, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что с его стороны были выполнены все условия инвестконтракта по пункту 5.1.4, а именно - не представлены распорядительные документы, необходимые для реализации инвестиционного проекта, в том числе для выполнения пункта 4.1 контракта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу N А40-30055/08-52-305.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу N А40-30055/08-52-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова