Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17996/2008

г. Москва

Дело N А40-52855/08-80-146

"26" января 2009 г.

N 09АП-17996/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008г.

по делу N А40-52855/08-80-146, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР-ПРОЕКТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании вынести решение и направить поручение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Любчикова С.Б. по дов. N 27 от 11.09.2008г.;

от заинтересованного лица Странцевой А.О. по дов. N 05-24/73036 от 13.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в части непринятия решения о возврате налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 243 045 руб., об обязании инспекции вынести решение о возврате НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 243 045 руб. и направить поручение на возврат суммы НДС - 243 045 руб. за 1-й квартал 2008 года и процентов за нарушение сроков возврата НДС - 7 500,64 руб. в территориальный орган Федерального казначейства для перечисления на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. требования заявителя удовлетворены, за исключением обязания инспекции направить поручение на возврат процентов за нарушение сроков возврата НДС - 519,85 руб. в территориальный орган Федерального казначейства для перечисления на расчетный счет заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 14.11.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 14.11.2008г. в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в оспариваемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.04.2008г. заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, начисленная к уменьшению, составила 243 045 руб.

По запросу инспекции заявитель 25.04.2008г. представил все необходимые документы для проведения камеральной проверки по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 243 045 руб.

Налоговым органом факт представления декларации и документов не отрицается. По представленным документам претензий у налогового органа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса, т.е. в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 9 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговая декларация за 1-й квартал 2008 года представлена в инспекцию 18.04.2008г., камеральная налоговая поверка должна была окончиться 18.07.2008г., и в случае выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах акт налоговой проверки должен был быть составлен не позднее 01.08.2008г.

Судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки N 19/404А составлен 04.09.2008г., в котором сделаны выводы о необоснованности включения в налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2008 года суммы по счету-фактуре N 15-02 от 29.02.2008г. в размере 144 916,91 руб. по поставщику ООО "Альта" и, как следствие, завышение заявителем налогового вычета по НДС за 1-й квартал 2008 года на данную сумму.

Заявителем 22.09.2008г. направлены в инспекцию возражения по акту, которые 08.10.2008г. инспекцией были рассмотрены, однако решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято не было.

Таким образом, бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решения по декларации за 1-й квартал 2008 года, подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Налоговым органом 13.10.2008г. принято решение N 19/1607 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля в отношении поставщиков заявителя.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в налоговый орган представлены в полном объеме.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении заявителем суммы НДС в размере 243 045 руб. к возмещению, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению заявителю из бюджета.

Налоговый орган в жалобе указывает, что 17.11.2008г. вынесены решения N 19/1895 "Об отказе привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/1896 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Между тем согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого бездействия проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанным бездействием были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя за 1-й квартал 2008 года, в связи с чем бездействие налогового органа является незаконным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали сведения о том, что налоговым органом вынесено решение по результатам проверки. В связи с этим, а также, учитывая то, что на момент подачи налогоплательщиком искового заявления решения налоговым органом вынесено не было, требование заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 243 045 руб., правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с п. 10 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявление на возврат суммы НДС за 1-й квартал 2008 года в размере 243 045 руб. подано налогоплательщиком в инспекцию 21.07.2007г. (т. 2 л.д. 25).

Факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов подтверждается справкой инспекции N 07-12/3354 по состоянию на 06.10.2008г., платежными поручениями об уплате задолженности по налогам, актом сверки с инспекцией по состоянию на 30.10.2008г. (т. 4).

Следовательно, с момента подачи заявления о возврате НДС налоговый орган по истечении 12 дней обязан был принять решение о возврате суммы НДС, т.е. решение должно было быть принято 06.08.2008г.

Поскольку налог в нарушение установленного законом срока налоговым органом не возвращен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество имеет право на получение процентов в силу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2008г. по 07.11.2008г. в сумме 6 980,79 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-52855/08-80-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова