Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17959/2008

г. Москва

Дело N А40-48414/08-29-502 "26" января 2009 года

N 09АП- 17959/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Южное Тушино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-48414/08-29-502, принятое судьей Лежневой О.Ю,

по иску Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ"

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Митино, Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Южное Тушино

3-е лицо: Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы

о взыскании 105 593 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролова В.Ю. по доверенности от 12.01.2009г.;

представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Митино, Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Южное Тушино о взыскании 105 593 руб. 95 коп., включающих взыскание суммы основной задолженности с ГУП Дирекция единого заказчика района Митино в размере 27 629 руб. 97 коп., пени в размере 4 945 руб. 76 коп., основной задолженности ГУП Дирекция единого заказчика района Южное Тушино в размере 61 932 руб.33 коп., пени в размере 11 085 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура СЗАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. производство по делу в части взыскания с ответчика - ГУП Дирекция единого заказчика района Митино прекращено на основании п.1.ч.4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-48414/08-29-502 исковые требования Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" удовлетворены частично.

С ГУП Дирекция единого заказчика района Южное Тушино в пользу Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" взыскано 62 418руб. 18 коп., включающих сумму основного долга в размере 61 932руб. 33 коп., сумму неустойки в размере 485 руб. 85 коп., а также госпошлина в размере 2 372 руб. 55 коп.

С ГУП Дирекция единого заказчика района Митино в пользу Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" взыскана госпошлина в размере 1 303руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Тушино подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП Дирекция единого заказчика района Южное Тушино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - ГУП Дирекция единого заказчика района Митино, третьего лица- Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом, ответчиками и третьим лицом 12.11.2006г. был заключен договор N 23А на оказание услуг по подготовке и проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции ОДС в районах Митино и Южное Тушино, на основании которого "государственный заказчик"- Префектура СЗАО г. Москвы и "технические заказчики"- ГУП ДЕЗ района Южное Тушино и ГУП ДЕЗ района Митино поручили истцу оказать услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции ОДС в районах Митино и Южное Тушино, а ответчики обязались оплатить услуги истца в порядке, предусмотренным предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора общая стоимость вознаграждения истца (с учетом 5% снижения, зафиксированного в конкурсном предложении истца), составляет 89 562руб. 30 коп., в том числе НДС(18%)- 13 662 руб. 05 руб., согласно сводке затрат, являющейся приложением N 1 к договору.

Порядок оплаты установлен п. 5.3 договора, в соответствии с которым услуги истца оплачиваются ответчиками в процентном соотношении стартовой цены размещаемого им лота к общей стартовой стоимости всего государственного заказа по конкурсу: ГУП Дирекция единого заказчика района Южное Тушино оплачивает 61 932 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 9 447 руб. 31 коп.; ГУП Дирекция единого заказчика района Митино оплачивает 27 629 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%- 4 214 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора после завершения работы истец предоставляет третьему лицу и ответчикам акт выполненных работ.

Истец считает, что выполнил услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме, осуществил подготовку и проведение открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции ОДС в районах Митино и Южное Тушино, что подтверждается представленными истцом конкурсной документацией, утвержденной Префектом СЗАО г. Москвы, однако оплата услуг произведена не была.

Письмами от 30.07.2007г. N 01-02-016-001832 (л.д.23, том N 1), от 26.06.2008г. N01-02-016-005421 (л.д.24- 25 том N 1), от 26.06.2008г. N01-02-016-005418 (л.д.26-27, том N1) , от 29.10.2008г. N01-02-071-006857 (л.д.45-46 том N 2) истец направил в адрес третьего лица и ответчиков претензии об оплате стоимости выполненных работ. Однако работы оплачены не были, что послужило основанием для с обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ГУП ДЕЗ района Митино была погашена сумма задолженности в размере 27 629 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2008г. N 2859 (л.д. 29 том N 1).

Определением от 28.10.2008 (л.д. 44 т.2) производство по делу в части взыскания с ответчика - ГУП ДЕЗ района Митино суммы задолженности в размере 32 575руб. 73 коп. прекращено по ч.4 п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Ответчик ГУП Дирекция единого заказчика района Южное Тушино не оспаривает факт оказания услуг, однако в добровольном порядке задолженность не погасил, в апелляционной жалобе указал на то, что договорные отношения не выполнены в полном объеме с надлежащим исполнением всех требований, поскольку в соответствии с п.6.1.1. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ, однако акт выполненных работ не был предоставлен ответчику.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается письмами истца от 30.07.2007г. N 01-02-016-001832 (л.д.23, том N 1), от 26.06.2008г. N01-02-016-005421 (л.д.24- 25 том N 1), от 26.06.2008г. N01-02-016-005418 (л.д.26-27, том N1), в соответствии с которыми в адрес генерального заказчика ( третьего лица) были направлены конкурсная документация, акт выполненных работ, а государственный заказчик в лице Префектуры СЗАО г. Москвы, утвердив конкурсную документацию без замечаний, тем самым принял оказанные истцом услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведенного истцом конкурса ответчиком были заключены государственные контракты, которые в настоящее время уже исполнены, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте: www./tender.mos.ru.//, и что подтверждает факт принятия ответчиком услуг без замечаний в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 10.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору заказчики уплачивают неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг по настоящему договору.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 11 085 руб. 89 коп. за период с 25.12.2006г.- даты оплаты подписанного акта выполненных работ по договору по 08.08.2008г., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно уменьшения суммы неустойки с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ и начислению неустойки с 07.07.2008г.- семидневного срока, с даты получения ГУП ДЕЗ района Южное Тушино письма от 26.06.2008г. N 01-02-016-005421 по 08.08.2008г. в размере 485руб. 85 коп.

Стороны в этой части решение суда первой инстанции не оспаривают.

Апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание государственной пошлины в размере 1 303 руб. 03 коп. с ГУП ДЕЗ района Митино, с учетом ст. 333.40 НК РФ, поскольку сумма долга оплачена ответчиком ДЕЗ района Митино после подачи искового заявления в суд.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района Южное Тушино .

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-48414/08-29-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Южное Тушино - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н. Барановская