Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17991/2008

г. Москва

Дело N А40-55192/08-46-521

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полипак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008

по делу N А40-55192/08-46-521, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "Ламбумиз"

к ООО "Полипак"

о взыскании 125.776 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цымбал С.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ламбумиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Полипак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125.776 руб. 20 коп., составляющей стоимость краско-форм, изготовленных для выполнения заказа ответчика на основании договора поставки N 23/8-496 от 10.04.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что в связи с неисполнением условий указанного договора требование истца о возмещении его расходов по изготовлению краско-форм обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор своего действия не прекратил, им выполнены его условия, взысканные судом расходы должен нести истец.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 23/8-496 от 10.04.2006 истец обязался по заявкам изготовить и поставить ответчику продукцию, указанную в спецификации к договору.

Спецификация к договору предусматривает изготовлении в течение года продукции П\П 1 литр - 2 000 тыс. штук и П\П 0,5 литра 1 200 тыс. штук.

Согласно заявкам, накладным и расчету истца ответчик получил в пределах срока действия указанного договора поставки изделия объемом 0,5 литра в количестве 301,25 тыс. штук.

В п. 9 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2006 и его пролонгацию при условии согласования спецификации до 15 января следующего года, что не было исполнено.

Согласно п. 3.4 договора стороны установили, что если покупатель в течение года не выберет продукцию одного наименования в количестве 400 тыс. штук, он обязан оплатить расходы истца по изготовлению краско-форм.

Расчет суммы иска соответствует согласованной сторонами цене краско-форм (приложение N 3 к договору N 23/8-496 от 10.04.2006 - Протокол Согласования отпускной цены на продукцию ЗАО "Ламбумиз").

Сторонами 27.02.2007 был заключен новый договор поставки N 23/8-291.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в пределах действия договора N 23/8-496 от 10.04.2006 и во исполнение обязательств по нему им принят поставленный истцом товар по накладной N630 от 22.03.2007, в котором имеется ссылка на указанный договор. Данная партия товара должна учитываться, по мнению ответчика, в счет общего количества товара по этому договору, в связи с чем срок его действия истек только 10.04.2007. Соответственно, расходы по изготовлению краско-форм должен нести истец.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку после 31.12.2006 и до 15.01.2007 стороны не заключили спецификации на следующий период, договор N 23/8-496 от 10.04.2006 прекратил действие.

Ответчик освобождался от расходов за изготовление краско-форм при выполнении одновременно, в частности, двух условий этого договора - выборка продукции одного наименования в количестве 400 тыс. штук в течение года и заключение спецификации на следующий период до 15.01.2007. Последнее условие не было выполнено, что и привело к прекращению срока действия договора. При этом выборка продукции одного наименования в количестве 400 тыс. штук в течение года не являлась обязанностью ответчика, а было лишь условием для освобождения от указанных расходов.

Иных соглашений, изменений по данному договору стороны не приняли, истец настаивает на его прекращении, доказательств пролонгации договора не представлено.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изделия, отгруженные ответчику 22.03.2007 по накладной N 630 от 22.03.2007 и изготовленные по полученной истцом 27.02.2007 заявке, изготовлены на условиях вновь заключенного договора N 23/8-291 от 27.02.2007. При этом указание в накладной ссылки на договор N 23/8-496 от 10.04.2006 является технической ошибкой. Кроме того, данная партия товара поставлена на условиях нового Протокола согласования отпускной цены (л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка по накладной N 630 от 22.03.2007 осуществлялась по первому договору, поскольку по условиям п. 2.1 второго договора заявка должна была подаваться не позднее 20 дней до даты поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений условий нового договора не указано. Совпадение дат направления заявки (л.д. 47) и заключения нового договора не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о данной поставке в рамках нового договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-55192/08-46-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.