Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-18011/2008

г. Москва

Дело N А40-50333/08-141-194

27.01.2009 г.

09АП-18011/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г.

по делу N А40-50333/08-141-194, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Система"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения, обязании возвратить суммы НДС, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Романичева О.Е. по дов. N 5 от 21.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сотников М.Ю. по дов. N 05-05/04508 от 22.01.2009г., Фимушкина Е.Р. по дов. N 05-05/0014 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения от 19.06.2008г. N 194 и об обязании принять решение о возврате из бюджета денежных средств в сумме 7.633.686руб. 50коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 20 по г. Москве от 19.06.2008г. N 194, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.245.334руб.; начислены пени в сумме 506.537руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 6.226.671руб., а также суммы штрафа и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что счета -фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекция указывает на отсутствие в деятельности заявителя реального экономического смысла в силу фактического отсутствия реальных поставок товара.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является поставка специализированного банковского оборудования и технологий, как мировых производителей, так и собственного производства.

Заявитель на основании договора поставки оборудования N 297 от 29.10.2003г. приобрел у ООО "СтройРесурс" банковское и иное оборудование, в том числе продукции фирмы "Wincor Nixdorf".

В подтверждение факта приобретения указанного выше оборудования по договору N 297 от 29.10.2003г. заявителем были представлены в том числе: счета -фактуры, книги покупок и продаж за сентябрь 2007 г., а также документы, подтверждающие оплату приобретенного оборудования.

Факт поставки оборудования ООО "СтройРесурс", фактическая оплата по договору поставки, а также уплата сумм налога ООО "СИСТЕМА", установлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, счета -фактуры, выставленные заявителю ООО "СтройРесурс", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку в нарушение требований ст. 169 НК РФ подписаны не установленным лицом. При этом инспекция указывает, что налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО "СтройРесурс" Черепахиной Н.В. в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 10.12.2007г. -т. 2 л.д. 83-86), которая дала показания, что она не подписывала счета-фактуры, выставленные ООО "СтройРесурс" в адрес ООО "СИСТЕМА" за поставку оборудования.

Заявитель указывает, что протокол повторного допроса свидетеля ему не представлялся. ООО "СИСТЕМА" было направлено письмо в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве с просьбой предоставить указанный протокол допроса Черепахиной Н.В.

Письмом N 13-10/55007 от 04.09.2008г. (т. 3 л.д. 15) ИФНС России N 20 по г. Москве отказало в предоставлении указанного протокола в адрес ООО "СИСТЕМА" со ссылкой на содержание в протоколе персональных данных свидетеля. Однако, налогоплательщик сослался на то, что предыдущий протокол допроса того же лица был представлен заявителю, не смотря на наличие персональных данных опрашиваемого лица.

В выписке из протокола допроса свидетеля Черепахиной Н.В. от 18.07.2008г., представленной налоговым органом в адрес ООО "СИСТЕМА", указано, что свидетель являлся учредителем, главным бухгалтером, генеральным директором ООО "СтройРесурс" в период с 2005-2007г.г. (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СИСТЕМА" Черепахиной Н.В. было направлено еще одно уведомление о вызове ее в качестве свидетеля N 13-10/58793 от 17.09.2008г. (ссылка на уведомление имеется в Акте N 755/13-20 от 14.10.2008г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО "СИСТЕМА").

В акте указано, что Черепахина Н.В. в указанный срок не явилась. В инспекцию поступило письмо от Черепахиной Н.В. - "бывшего директора ООО "СтройРесурс", в котором она сообщает, что не может явиться в качестве свидетеля для дачи показаний и подтверждает, что являлась генеральным директором ООО "СтройРесурс" до своей болезни".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В168552/2008 от 07.03.2008г. в отношении ООО "СтройРесурс" (т. 2 л.д. 110-132), Черепахина Н.В. являлась генеральным директором ООО "СтройРесурс" с декабря 2006 г. по январь 2008 г.

Как следует из указанной выписки, Черепахина Н.В. самостоятельно подавала документы в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (стр. 14-17 Выписки).

Кроме того, ООО "СтройРесурс" по запросу ООО "СИСТЕМА" представило копии решений единственного участника ООО "СтройРесурс" N 1/06 от 03.12.2006г. об избрании генеральным директором общества Черепахиной Н.В. и N 2/08 от 09.01.2008г. об освобождении Черепахиной Н.В. от занимаемой должности.

По требованию суда первой инстанции, инспекцией в материалы дела представлена копия допроса свидетеля Черепахиной Н.В. от 18.07.2008г., из которого усматривается, что Черепахина Н.В. фактически руководила ООО "СтройРесурс", подписывала от лица общества договоры, счета-фактуры и иные документы (в том числе и спорные), с ООО "Система" имела договорные отношения.

Ссылки налогового органа на то, что протокол допроса Черепахиной Н.В. от 18.07.2008г. проведен за рамками камеральной проверки и не может являться доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный в материалы дела протокол допроса Черепахиной Н.В. от 18.07.2008г. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ (содержит дату его составления, подписи инспектора проводившего допрос свидетеля и подпись самого свидетеля). При допросе свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля.

То обстоятельство, что опрос Черепахиной проведен после завершения камеральной налоговой проверки, не лишает протокол допроса от 18.07.2008г. доказательной силы и не приводит к невозможности использования этого протокола в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ. Кроме того, указанный допрос Черепахиной Н.В. от 18.07.2008г. проведен непосредственно ИФНС России N 20 по г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что Черепахина Н.В. не являлась генеральным директором ООО "СтройРесурс" основан на противоречивых данных, не подтверждается представленными документами, и, соответственно, не может быть положен в основу довода об отказе в возмещении НДС ООО "СИСТЕМА" по представленным счетам-фактурам.

В обжалуемом решении налоговый орган также ссылается на проведение почерковедческого исследования подписей Черепахиной Н.В. на счет -фактуре N 00000383 от 28.12.2006г., по результатам которого был составлен акт экспертного исследования N 285-174-08 от 03.06.2008г. (т. 2 л.д. 91-98).

Согласно ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные налоговым законодательством, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налогоплательщику - ООО "СИСТЕМА" не предъявлялся протокол о назначении экспертизы, не предоставлялась возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, заключение эксперта до окончания проведения проверки не предъявлялось.

Кроме того, в акте экспертного исследования эксперт делает вероятностный вывод о несоответствии подписей Черепахиной Н.В. на счете-фактуре N 00000383 от 28.12.2006г. подписям Черепахиной Н.В. на копии трудового договора N 03/8 от 01.01.2003г. (т. 2 л.д. 87-89) и протоколе допроса свидетеля Черепахиной Н.В. от 10.12.2007г. (т. 2 л.д. 83-86).

При этом факт подписания трудового договора N 03/8 от 01.01.2003г. Черепахиной Н.В. не установлен.

Вероятностная форма вывода эксперта обусловлена тем, что исследуемый счет-фактура предоставлен в копии, а также свободный образец подписи Черепахиной Н.В., представленный для сравнительного исследования отдален от даты составления счета-фактуры.

Однозначный вывод о том, что подпись на исследуемом счете-фактуре N 00000383 от 28.12.2006г. сделана не Черепахиной Н.В., а иным лицом, в экспертном заключении отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Другие счета-фактуры на экспертизу не представлялись, поскольку налоговый орган самостоятельно сделал вывод об идентичности подписи на счете-фактуре N 00000383 от 28.12.2006г., ее подписям на остальных счетах-фактурах, выставленным ООО "СтройРесурс" в адрес ООО "СИСТЕМА".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи на счете-фактуре N 00000383 от 28.12.2006г. не Черепахиной Н.В., а иным лицом, не может свидетельствовать о подписании всех счетов-фактур, выставленных ООО "СтройРесурс" в адрес ООО "СИСТЕМА" иным лицом, и, соответственно, вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам необоснован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Черепахина Н.В. (бывший генеральный директор ООО "СтройРесурс") вызывалась для дачи показаний в качестве свидетеля, однако Черепахина Н.В. не явилась, представила нотариально заверенные письменные пояснения от 11.11.2008г.

В указанных пояснениях Черепахина Н.В. указала, что в спорный период, она фактически являлась генеральным директором и единственным участником ООО "СтройРесурс". Подтвердила, что действовала от общества единолично без доверенности и подписывала все финансово-хозяйственные и иные документы, связанные с деятельностью общества вплоть до января 2008 г., когда продала свою долю в уставном капитале Прохоренко И.В. в связи с ухудшением состояния здоровья. Невозможность явки в судебное заседание, свидетель мотивировала нахождением на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 40 (т. 3 л.д. 44).

Ссылки инспекции на то, что в представленных нотариально заверенных пояснениях Черепахиной Н.В., содержатся недостоверные данные, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Тот факт, что Черепахина Н.В. находится на стационарном лечении в городской клинической больнице N 40 г. Москвы подтвержден не только указанными пояснениями, но и протоколом допроса Черепахиной Н.В. от 18.07.2008г., проведенным старшим налоговым инспектором ИФНС России N 20 по г. Москве Сафоновой С.А., в котором указано, что опрос проводится в помещении городской клинической больницы N 40 г. Москвы. Сведения относительно местонахождения Черепахиной Н.В., указанные в заявлении от 11.11.2008г. удостоверенном нотариусом, не противоречат сведениям о ее местонахождении, указанным в протоколе допроса от 18.07.2008г., составленном налоговым инспектором.

Доводы налогового органа о том, что нотариально заверенное заявление Черепахиной Н.В. не может являться доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст.ст. 64, 66, 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом документально не подтвержден факт подписания счетов -фактур от имени ООО "СтройРесурс" неустановленным лицом. Черепахина Н.В. факт подписи спорных счетов-фактур не отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СтройРесурс" в адрес заявителя, заполнены в полном соответствии с порядком, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как указывалось выше, документы, подтверждающие фактическую уплату НДС по указанным счетам-фактурам, были представлены заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства. Факт поставки оборудования ООО "СтройРесурс", фактическая оплата по договору поставки, а также уплата сумм налога ООО "СИСТЕМА", установлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, в связи с чем, является несостоятельной ссылка налогового органа на Определения Конституционного суда РФ N 138-О и N 324-O.

По мнению налогового органа, деятельность заявителя за проверяемый период, направлена на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом инспекция делает вывод о фиктивности сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела доказательствам, основным направлением деятельности заявителя является поставка специализированного банковского оборудования и технологий ведущих мировых производителей и собственного производства. Компания осуществляет продажу кассовой техники (счетчиков, сортировщиков, упаковщиков банкнот и монет, детекторов и табло котировок валют), систем самообслуживания (банкоматов, информационных терминалов, диспенсеров), производит разработку прикладного программного обеспечения, обеспечивает гарантийное и постгарантийное сервисное обслуживание поставляемого оборудования.

Предметом договора N 297, заключенного с ООО "СтройРесурс", является поставка банковского и иного оборудования, в том числе продукции фирмы "Wincor Nixdorf".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора N 297 полностью соответствует обычной хозяйственной деятельности заявителя, а расходы заявителя по указанному договору являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с предпринимательской деятельностью общества.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 5 указанного Постановления, доводы налогового органа, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, должны быть подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, в обжалуемом решении налогового органа, инспекция не подтвердила вывод о том, что деятельность заявителя направлена на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Надлежащих доказательств того, что сделка, заключенная заявителем с ООО "СтройРесурс" фиктивна, в материалы дела также не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, со ссылкой на раскрытие цепочки поставщиков ООО "СтройРесурс" (продавца оборудования по договору N 297), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Из документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, усматривается, что контрагентом общества по договору N 297 является ООО "СтройРесурс", а не организации, в отношении которых у налогового органа возникли сомнения в реальности осуществления ими хозяйственных операций (контрагенты поставщика).

Факты продажи ООО "СтройРесурс" оборудования заявителю и оплаты заявителем за поставленный товар налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в обжалуемом решении налоговый орган приводит таблицу с указанием номеров ГТД и товаров, ввезенных по этим ГТД, и на основании приведенной таблицы (стр. 21-29 Решения) инспекция делает вывод о том, что ввоз на территорию РФ банковского оборудования не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку инспекция в оспариваемом решении не указывает, какое отношение перечисленные в таблице ГТД имеют к Договору N 297, заключенному между заявителем и ООО "СтройРесурс", равно как и к проверяемому налоговому периоду, и к деятельности заявителя в целом.

В подтверждение права на налоговый вычет за сентябрь 2007 г. заявитель представил ряд счетов-фактур (они же указаны в таблице N 1 обжалуемого решения инспекции), в которых есть указание на номера ГТД.

При этом, номера ГТД, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах не совпадают с номерами, указанными налоговым органом в обжалуемом решении N 194.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии факта ввоза товаров на территорию РФ не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу решения.

Более того, заявитель представил в апелляционную инстанцию решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 25.11.2008г. N 805/13-20, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Система", охватывающей в том числе сентябрь 2007 г., в котором отсутствуют претензии в отношении применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СтройРесурс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также в связи с произведенным списанием спорных сумм налоговых претензий в безакцептном порядке на основании требования инспекции N 24698 от 18.08.2008г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания принять решение о возврате из бюджета денежных средств в размере 7.633.686 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-50333/08-141-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов