Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-15904/2008

г. Москва

Дело N А40-32150/08-46-353

"27" января 2009 г.

N 09АП-15904/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года

по делу N А40-32150/08-46-353, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Санаторий "Парус"

к ООО "АЛЕОМ-НОРД", ООО "Юг-С"

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: Мифтахутдинов С.Р. - дов. от 01.06.2008

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Сулешко Е.В. - дов. от 10.12.2008, Величко В.Л. - дов. от 29.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Парус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЕОМ-НОРД", ООО "Юг-С" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2007, заключенного между ответчиками, как сделки, противоречащей ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 16.10.2008 по делу N А40-32150/08-46-353 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

ООО "Санаторий "Парус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым по неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что в момент заключения договора уступки прав N 1 от 04.04.2007 ответчик ООО "АЛЕОМ-НОРД" являлся обладателем права требования по договору подряда N 19 от 19.04.2006, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают данное обстоятельство.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил доводы истца по вопросу возмездности оспариваемого договора уступки права требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор уступки права требования не противоречит ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов заключением договора уступки права требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО "Юг-С" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "АЛЕОМ-НОРД" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по основаниям, предусмотренным указанной статьей, в том числе из сделок, к которым относится договор.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям закона или иного правового акта, и если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2007, по которому ООО "АЛЕОМ-НОРД" уступило ООО "Юг-С" принадлежащие ему по договору подряда N 19 от 19.04.2006 права в полном объеме.

По указанному договору подряда ответчик ООО "АЛЕОМ-НОРД" является подрядчиком, а истец ОАО "Санаторий "Парус" заказчиком.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указал суд в решении, из содержания договора подряда не вытекает, что уступка права требования может быть произведена только с согласия должника.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоречие договора уступки прав ст. 382 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора уступки права (цессии) N 1 от 04.04.2007 ответчик ООО "АЛЕОМ-НОРД" являлся обладателем права требования по договору подряда.

Следовательно, договор уступки права требования не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств ограничения уступки прав законом или договором, а права по договору подряда уступлены в полном объеме, суд правомерно указал, что договор уступки прав не противоречит ст. 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2007 не противоречит закону и является действительным.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или интересов.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов заключением оспариваемого договора уступки прав (цессии). Истец не указал конкретно, какие его интересы затронуты при уступке прав и какие права нарушены заключением договора уступки прав.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о нарушении его прав и интересов, не могут являться основанием для иного вывода, нежели сделан судом первой инстанции, поскольку часть из указанных истцом обстоятельств носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами, часть обстоятельств не свидетельствует о нарушении произведенной уступкой прав и интересов истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что за уступленное право в размере 2 048 443 руб. 82 коп. ООО "Юг-С" обязалось уплатить всего 5 000 руб.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Как правильно указал суд в решении, доводы истца сводятся в основном к возражениям по договору подряда, спор по которому рассматривается в арбитражном суде Краснодарского края.

В обоснование настоящего иска суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что договора подряда не заключен, поскольку не определен его предмет.

В имеющемся в материалах дела договоре подряда предметом является выполнение подрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ по отделке корпуса N 1 ОАО "Санаторий "Парус".

Суд правильно указал в решении, что в дополнительном соглашении к договору подряда стороны не исключили из договора предмет договора, внесенные изменения и дополнения в договор подряда касаются объемов и сроков выполнения работ.

Заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора подряда, пояснив, что данная сделка является мнимой.

Однако, апелляционный суд, исходя из условий договора и обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

Других норм права, которым противоречит указанный договор, заявитель жалобы не привел.

При этом суд правильно указал, что рассмотрение спора по договору подряда не является предметом настоящего иска и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2007 ничтожным является необоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ООО "Санаорий Парус" не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-32150/08-46-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санаторий Парус" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан