Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-18038/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А40-43213/08-5-449

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-43213/08-5-449, принятое судьей Тарасовой Н.Н.

по иску ООО "КоЛонна" к ООО "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ"

о взыскании 1 755 373 руб. 45 коп. долга и неустойки

при участии:

от истца: Волчков А.П. по дов. от 18.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоЛонна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" о взыскании 1 755 373 руб. 45 коп., из которых 1 601 781 руб. - задолженность и 153 592 руб. 45 коп. - неустойка по договору подряда от 03.10.2007 N 29/010.

Решением суда от 28.11.2008 с ООО "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" в пользу ООО "КоЛонна" взыскано 1 601 781 руб. 00 коп. основного долга, 141 033 руб. 84 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, 20 130 руб. 88 коп. уплаченной по иску госпошлины, 5 500 руб. судебных расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете неустойки была допущена ошибка в исчислении периода просрочки.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не был доказан размер основного долга. Указал, что объем исковых требований не соответствует договорным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.11.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/010, по условиям которого истец обязуется выполнить собственными силами работы по разработке и вывозу грунта в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязуется принять их результата и уплатить указанную в п.2.1 настоящего договора стоимость работ.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составила 4 200 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% - 640 677 руб. 97 коп. определяется на основании объемов работ и договорной цены.

В соответствии с п.3.1 договора перед началом работ подрядчик производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, те. 420 000 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней. Платежи между сторонами осуществляются каждые 15 дней с начала работ в течение 3-х банковских дней на основании выставляемых счетов и подписанных сторонами актов КС-2, КС-3. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней с даты получения подрядчиком счета, выставляемого субподрядчиком после подписания сторонами Акта о выполнении всех работ по договору и завершении расчетов и Акта КС-2 за последний период.

22.10.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 3 29/010 от 03.10.2007, в соответствии с которым оплата производится по факту выполненных работ из расчета по цене 500 руб. за м.3. Общий объем составляет 600 м.3. Общая стоимость работ составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается Актами о приемке работ КС-2 от 24.10.2007 N 68 и от 07.11.2007 N 69, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.10.2007 N 1 и от 07.11.2007 N 2, счет-фактурами от 24.10.2007 N 68 и от 07.11.2007 N 74 на сумму 2 451 792 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ платежными поручениями N 528 от 09.10.2007, N 581 от 17.10.2007, N 3 от 09.01.2008 на общую сумму 850 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 601 781 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и проценты оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подтверждении материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом и принудительном взыскании с него долга в размере 1 601 781 руб. 00 коп., а довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора ответственность подрядчика, в случае несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту работ, предусмотрена в виде пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения платежа в размере 141 033 руб. 84 коп. с учетом уменьшения количества просроченных дней в силу п. 3.1 договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. в силу ст. 110 АПК РФ и постановления Президиума Вас РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Довод заявителя жалобы о том, истцом были превышены договорные объемы, признаются апелляционным судом необоснованными. В соответствии с Актами приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, истец выполнил работы на сумму 2 451 792 руб. 00 коп., что не превышает общей стоимости работ по договору - 4 200 000 руб., определенной на основании объемов работ и договорной цены (п.2.1 договора).

Ссылка ответчика на окончательный расчет после исполнения истцом всех своих обязательств, не может быть принята судом правомерной в силу п. 3.1 согласованного сторонами договора.

При таких данных решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-43213/08-5-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНКЛЮЗИВ СТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.