Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3925/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3925/2011

г. Москва

Дело N А40-110886/10-23-946

22 марта 2011 г.

N 09АП-3925/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г.

по делу N А40-110886/10-23-946, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича

(ИНН 773000122760, ОГРН 305770000020995, )

к Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (ИНН 7730017296 , ОГРН 1037739444060)

о взыскании задолженности, комиссии и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Гуслистый Н.Р. по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Игорь Бариевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2010 г. N 007В в размере 72.800 руб., из них сумму основного долга в размере 70.800 руб., 2.000 руб. расходов по оплате комиссии в банке, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.912 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга необоснованно, надлежаще не доказано, имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. со стороны ответчика не представлены исчерпывающие доказательства оказания услуг по договору, судом не дана оценка представленному в материалы дела оригинал-макету.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.04.2010 г. между Индивидуальным предпринимателем Сулеймановым И.Б. (заказчик) и ГУК г. Москвы ГЖиО "Фили" (исполнитель) заключен договор N 007В о предоставлении рекламных услуг по объектам мелкорозничной сети на территории Парка по адресам: Нарушкинский пруд (территория ГУК г. Москвы ГЖиО "Фили"; ул. Большая Филевская д. 22, стр. 2.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает себя обязанность по размещению рекламного радиоролика заказчика на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и калькуляцией.

В соответствии с калькуляцией (Приложение N 1) количество трансляций радиороликов в месяц составляет 240 раз по 30 секунд. Стоимость услуги в месяц составляет 70.800 руб. с учетом НДС 18 %.

31 мая 2010 г. ответчиком был выставлен счет N 44 на сумму 70.800 руб. за оказанные услуги рекламы в мае 2010 г. 29 июня 2010 г. в Краснопресненском отделении N 1569 выставленный счет истцом был оплачен.

Однако истец утверждает, что данные выставленные счета оплачены ИП Сулеймановым И.Б. без проверки надлежащего оказания услуг. Указывает, что по условиямп.2.1.1. договора заказчик направляет исполнителю оригинал-макет на размещение рекламного ролика в формате электронного документа.

Истец полагает, что данный оригинал-макет исполнителю не предоставлялся. В нарушение п. 2.3.1. договора, рекламный материал заказчика не изготавливался и не размешался исполнителем в согласованных сроках и объемах, форма и содержание которого соответствует оригинал-макету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, со стороны ответчика надлежаще исполнены обязательства по договору N 007В от 29 апреля 2010 г. за май, о чем свидетельствует оплаченные истцом выставленных ответчиком счета N 44 (выставлен 31 мая 2010 г., оплачен 29 июня 2010 г.) за оказанные услуги рекламы за май 2010 г.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных ответчиком услуг от истца не поступало, истцом оказанные услуги оплачены согласно выставленному счету.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг исполнены, истцом доказательств отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта оказания ответчиком и принятия истцом оказанных услуг, т.к. имеющийся в материалах дела акт N 007В - 1 от 31.05.2010 г. не был подписан со стороны Сулейманова И.Б., оплата была произведена ошибочно, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ и услуг N 007В - 1 от 31.05.2010 г., заверенный печатями соответствующих правовых образований, который согласно условиям договора (п. 3.3.) является основанием для оплат услуг. Как отмечает сам заявитель жалобы, со стороны истца о фальсификации доказательств, в частности вышеуказанного акта, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истцом ответчику денежные средства, перечисленные согласно выставленному счету на основании подписанного акта, были перечислены ошибочно.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику оригинал-макета согласно п. 2.1.1. договора, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия истцом оказанных ответчиком услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г. по делу N А40-110886/10-23-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сулейманова Игоря Бариевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов