Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17976/2008

город Москва

26 января 2009 г.

N А40-59224/08-42-490

Резолютивная часть объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года

по делу N А40-59224/08-42-490,

принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича

к Государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт"

о взыскании 12 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Милантьев И.А., свидетельство N 9/22713 от 15.08.2000 г.

от ответчика: Терентьев Д.В. по доверенности N 32 от 10.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Милантьев Игорь Анатольевич (далее - ИП Милантьев И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - ГП "ТКЦ "Электробыт") суммы 12 500 руб. 00 коп., составляющей 7 500 руб. 00 коп. - часть основного долга за юридические услуги, оказанные на основании договора N 19 от 01.09.2006 г., 5 000 руб. 00 коп - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 80 000 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 117 600 руб. 00 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 г. по делу N А40-59224/08-42-490 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что заключенное между истцом и ГП "ТКЦ "Электробыт" дополнительное соглашение от 14.11. 2006 г. к договору N 19 от 01.09.2006 г. на оказание юридических услуг является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2007 г. N 9/1 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего доказательством, подтверждающим оказание услуг истцом, являться не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГП "ТКЦ "Электробыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 01.09.2006 г. между ГП "ТКЦ "Электробыт" (Заказчик) и ИП Милантьевым И.А. (Исполнитель) заключен договор N 19 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги, которые Заказчик обязался оплачивать.

Согласно п.п. 2.2, 3.5 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.11.2006 г., Исполнитель также оказывает Заказчику особо важные юридические услуги - выполняет поручения Заказчика по особо важным правовым вопросам, для чего Заказчик выдает письменное задание Исполнителю, оказание таких услуг подтверждается актом сдачи-приемки, а вознаграждение за выполнение особо важных заданий оговаривается в задании и уплачивается в течение 3-х дней в даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку срок оказания услуг существенным условием договора возмездного оказания услуг не является, довод ответчика о незаключенности договора N 19 от 01.09.2006 г. является несостоятельным и судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 3.3 договора ответчик поручил истцу выполнить услуги по заданию N 9 от 23.11.2007 г., а именно - осуществить правовой анализ документации по вопросу поставки теплоэнергии и заключения договора на теплоснабжение, подготовить протокол разногласий на проект договора на теплоснабжение МП ЩР "Свердловское", подготовить проект договора на теплоснабжение МП ЩР "Свердловское" за 2008 год, разработать документ о нормативных эксплуатационных потерях теплоносителя у МП ЩР "Свердловское" и провести переговоры с представителем МП ЩР "Свердловское" по вопросу урегулирования разногласий по указанному выше договору. Срок оказания услуг установлен сторонами - 28.11.2007 г., стоимость услуг - 80 000 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на то, что оказал ответчику услуги в соответствии с заданием N 9 от 23.11.2007 г., однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

В подтверждение доводов о выполнении договорных услуг и их принятие ответчиком, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9/1 от 28.11.2007 г. по договору N 19 от 01.09.2006 г., который за генерального директора ГП "ТКЦ "Электробыт" Бабаджаняна Э. А. подписан представителем по доверенности N 101 от 15.11.2005 г. Курочкиным Н. Д.

Не оспаривая факт оказания ему услуг, ответчик ссылается на подписание указанного выше акта неуполномоченным лицом, поскольку доверенность N 101 от 15.11.2005 г. на имя Курочкина Н.Д. была аннулирована приказом генерального директора N 499/к от 29.12.2006 г., что, по его мнению, свидетельствует о том, что данный акт не может являться доказательством, подтверждающим оказание услуг истцом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, 15.11.2005 г. генеральным директором ГП "ТКЦ "Электробыт" Бабаджаняном Э.А. заместителю генерального директора Курочкину Николаю Дмитриевичу выдана доверенность N 101 на представление интересов ответчика в судах любого вида и уровня сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 188 ч.1 п.2 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Между тем, доказательства извещения Курочкина Н.Д., а также истца об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Курочкин Н. Д. в течение 2007-2008 г.г. на основании указанной выше доверенности представлял интересы ГП "ТКЦ "Электробыт" в Арбитражных судах города Москвы и Московской области.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что указанная выше доверенность в силу требований ст.ст. 188, 189 ГК РФ утратила силу для истца с 2007 года, у судебной коллегии отсутствуют, вследствие чего подписанный Курочкиным Н. Д. акт сдачи-приемки работ не может не являться доказательством, подтверждающим оказание услуг истцом и их принятие ответчиком.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела проектом договора N 1301 на теплоснабжение от 27.11.2007 г. с приложениями к нему, протокол разногласий к договору N 3 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2007 г., а также письмом ответчика от 27.11.2007 г. N ФО-99.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в установленные договором сроки не оплатил, суд первой инстанции правомерно принял решение об взыскании с ответчика стоимости оказанных ему услуг в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям правил, установленных ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредитовании.

Как видно из материалов дела, стороны в п. 2 дополнительного соглашения от 14.11.2006 г. к договору N 19 от 01.09.2006 г. установили дополнить договор разделом 3.1, в котором предусмотрели, что в случае задержки оплаты вознаграждения за оказанные услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю проценты на условиях предоставления коммерческого кредита с отсрочкой платежа (ст. 823 ГК РФ). Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен в размере 0,7 % в день, начиная с 11 дня после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Названая норма права, а также условия указанного выше дополнительного соглашения к договору и просрочка в оплате оказанных ответчику услуг, явились основанием для предъявления истцом ГП "ТКЦ "Электробыт" требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 600 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что Технический коммерческий центр "Электробыт" является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предоставлены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, из смысла ст. 24 названного Федерального закона следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Доказательства согласования ГП "ТКЦ "Электробыт" указанного выше условия дополнительного соглашения к договору с собственником предприятия в лице Росимущества либо его Территориального управления в материалах дела отсутствуют, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Более того, истец не является кредитной организацией, вследствие чего заключение им с ответчиком договора коммерческого кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, п. 2 дополнительного соглашения от 14.11.2006 г. к договору N 19 от 01.09.2006 г., дополняющий договор разделом 3.1 и предусматривающий предоставление ИП Милантьевым И. А. в случае задержки оплаты вознаграждения за оказанные услуги ГП "ТКЦ "Электробыт" коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,7 % в день, начиная с 11 дня после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует требованиям действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным вследствие ничтожности.

Согласно ст. ст. 167 п.1, 180 ГК РФ недействительная (в части) сделка юридических последствий в этой части не влечет и, следовательно, основанием возникновения у истца права требования процентов за пользование коммерческим кредитом являться не может.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 600 руб. 00 коп., основанные на п.2 дополнительного соглашения от 14.11.2006 г. к договору N 19 от 01.09.2006 г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269 п. 2, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 г. по делу N А40-59224/08-42-490 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного предприятия "ТКЦ "Электробыт" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 600 руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску: с Индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича - 2 207 руб. 29 коп., с Государственного предприятия "ТКЦ "Электробыт" - 2 744 руб. 71 коп.

Взыскать с Государственного предприятия "ТКЦ "Электробыт" в пользу Индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича 500 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Милантьева Игоря Анатольевича в пользу Государственного предприятия "ТКЦ "Электробыт" 404 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов