Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17034/2008

г. Москва

27 января 2009 г.

Дело N А40-40683/08-81-382

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяной Альянс"

На решение от 13.11.2008г. по делу А40-40683/08-81-382 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "МЕБИУС"

к ООО "Нефтяной Альянс"

о взыскании 596.160 руб.

При участии:

Истца: Силонов В.Н. протокол N 1 от 07.08.07г.

Ответчика: Бобро А.А. дов. от 01.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕБИУС" к ООО "Нефтяной Альянс" с исковым заявлением о взыскании 596.160 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ в сумме 552.000 руб. и пени в сумме 44.160 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 29-М/06 от 07.11.2006г.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008г. взыскан с ООО "Нефтяной Альянс" в пользу ООО "МЕБИУС" долг в сумме 552.000 руб.00 коп., пени в сумме 44.160 руб.00 коп., а всего 596.160 руб.00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12.461 руб.60 коп.

Ответчик - ООО "Нефтяной Альянс" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, разработав рабочий проект ненадлежащего качества. ООО "Нефтяной Альянс" имело существенные затруднения при согласовании и получении положительных результатов инспектирующих и надзорных органов, которые не принимали на рассмотрение проектную документацию, в том состоянии, в котором она было подготовлена истцом. Ответчиком во исполнение требований п.п. 4.2, 4.3 договора 30.08.2007г. было направлено истцу письмо, в котором были указаны недостатки выполненной им проектной документации.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 29-М/06 от 07.11.2006г. на разработку рабочего проекта пункта подготовки нефти ст. Тополек Ивантеевского р-на Саратовской обл..

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора цена работ по настоящему договору, приведенная в приложении N 1 к нему, составляет 850.000 руб. Заказчик не позднее 20 дней после подписания договора, перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 170.000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся поэтапно в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки с приложением счета-фактуры, оформленного в двухстороннем порядке.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 850.000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом N 29М от 12.01.07г.( л.д. 49), накладной N 12 от 09.03.07г.(л.д. 51).

Ответчиком была перечислена истцу сумма аванса в размере 170.000 руб., а также сумма 128.000 руб. по платежным поручениям N 17 от 16.01.07г. и N 93 от 21.02.07г., в связи с чем сумма задолженности за выполненные работы составила 552.000 руб.

Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.07г. (л.д. 52).

Претензионное письмо истца N 1 от 19.01.08г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14,15) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также не отрицает наличие задолженности в размере 552.000 руб., однако указывает, что не оплачивает указанную сумму по причине ненадлежащего качества выполненного истцом проекта, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно дорабатывать проектную документацию.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пунктов 4.2. и 4.3 договора, заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки НТП или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора при выявлении в ходе работ по настоящему договору изменений или дополнений его отдельных пунктов, а также при необходимости корректировки принятой заказником НТП, в связи с изменением исходных данных, оформляется дополнительное соглашение к договору по согласованию с заказчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик никаких претензий с указанием перечня недостатков и необходимых доработок в установленном договором порядке не заявил, доказательств того, что истец отступил от условий договора и технического задания на выполнение рабочего проекта не представил.

Письмо от 30.08.07г., в котором ответчик указал истцу на недостатки в работе, таким доказательством не является.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вышеуказанной статьей также установлено, что задание на выполнение проектных работ является обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, проектные работы были выполнены истцом в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 5.2 договора, удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 01.09.07г. по 01.11.08г. в размере 44.160 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-40683/08-81-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтяной Альянс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан