Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17798/2008

г. Москва

Дело N А40-58603/08-85-519

"27" января 2009 г.

N 09АП-17798/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Импекс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-58603/08-85-519, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ЗАО Фирма "Импекс-Консалтинг" к ООО "Арман-М" о расторжении договора поставки, обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Д.В. по доверенности от 01.09.2008г.

от ответчика: Пидлуский Н.М. по доверенности от 18.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Импекс-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арман-М" о расторжении договора поставки N ДР08/01/П4 от 08.02.2008г.; об обязании возвратить имущество: Экскаватор гусеничный гидравлический SUMITOMO CASE CX 210 В, шасси (рама) N DCH210R5N7EAH1348, Каток дорожный BОMAG BW 174 АD шасси (рама) N 101870511021, Каток дорожный BOMAG BW 174 АD, шасси (рама) N 101870511106, Погрузчик CASE 695SR MS4PSC, шасси (рама) N N7GH12272, Каток дорожный BOMAG ВW 151 AD-4, шасси (рама) N 101920011192, Фронтальный мини-погрузчик CASE 440 SSL, шасси (рама) N N7M470247.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар в сроки, обусловленные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязать ответчика истцу: тандемный виброкаток BOMAG BW 174 AD 2002г.в., тандемный виброкаток BOMAG BW 151 AD-4, экскаватор-погрузчик CASE 695 SR, мини-погрузчик с бортовым поворотом CASE 440.

В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором поставки.

Вместе с тем, возврату подлежит только неоплаченное оборудование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Фирма "Импекс-Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал индивидуально-родовых признаков части товара, подлежащего возврату. Пунктом 5.2. договора предусмотрено право поставщика забрать товар у покупателя в случае нарушения им графика платежей. Вывод суд об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда от 01.12.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008г. между ЗАО Фирма "Импекс-Консалтинг" (Поставщик) и ООО "Арман-М" (Покупатель) был заключен договор N ДР 08/ 01/114, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотрены договором:

1 (один) гусеничный экскаватор CASE CX 210 В,

1 (один) тандемный виброкаток BOMAG BW 174 AD б/у, 2002 г.в.,

1 (один) тандемный виброкаток BOMAG BW 174 AD б/у, 2001 г.в.,

1 (один) тандемный виброкаток BOMAG BW 151 AD-4,

1 (один) экскаватор-погрузчик CASE 695 SR,

1 (один) мини-погрузчик с бортовым поворотом CASE 440.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара составляет 17 311 300 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора установлен график платежей.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику предусмотренный п. 1.1. товар.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением N 69 от 13.02.2008г. по счету N 035ОП от 08.02.2008г. в сумме 7 410 000 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО Фирма "Импекс-Консалтинг" ссылается на нарушении ответчиком порядка оплаты товара, в связи с чем просил расторгнуть договор поставки и обязать возвратить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.08.2008г. истец направил в адрес ответчика письмо N 19 с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность за поставленный товар, в противном случае в указанный срок расторгнуть договор, оплатить сумму штрафов и возвратить товар.

Указанное письмо получено ответчиком 01.09.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N ДР 08/ 01/114 от 08.02.2008г. считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется , а довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проданные по договору N ДР 08/ 01/114 от 08.02.2008г. товары являются самостоятельными, отдельными, функционально не зависимыми друг от друга. Таким образом, судебная коллегия считает, что обе стороны исполняли договор ( ответчик частично) и получили друг от друга эквивалентные встречные предоставления.

Кроме того, из смысла п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении, либо с момента получения одной стороной отказа другой стороны от договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал индивидуально-родовых признаков части товара, подлежащего возврату , являются несостоятельными, поскольку в судебном акте указаны единицы товара , соответствующие по наименованию, марке и году выпуска товара пункту 1.1 договора поставки от 08.02.2008г. N ДР08/01/114.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-58603/08-85-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Импекс-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова