Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-16751/2008

г. Москва

Дело N А40-50442/08-151-177

27 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Якс-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г.

по делу N А40-50442/08-151-177, принятое судьёй Чекмаревым Г.С,

по иску (заявлению) ЗАО "Якс-Трейд"

к ИФНС N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Будаговский М.В. по доверенности от 01.12.2008, Тимошина С.М. по доверенности от 19.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Арутюнов Р.Р. по доверенности от 27.10.2008 г. N 15/56679

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Якс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г.Москве о признании недействительным решения N 108 от 03.06.08г.

Исковое требование заявителя обосновано тем, что заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, а решение налогового органа нарушает права и законные заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Якс-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Якс-Трейд" 21 января 2008 года представило в ИФНС России N 28 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам камеральной проверки которой ответчик составил Акт N 114 камеральной проверки от 28.04.2008 года. В акте проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ЗАО "Якс-Трейд" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., так как общество не ответило на требования Инспекции о предоставлении первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что после получения Акта камеральной проверки, 15 мая 2008 г. представил ответчику все необходимые документы, что подтверждается отметкой Инспекции об их получении на описи передаваемых документов (том 1 лист 41-57).

03 июня 2008 г. ИФНС России N 28 по г. Москве вынесла Решение N 108, в которым отказала заявителю в уменьшении налога на добавленную стоимость и решила доначислить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 4 657 730 руб. и привлекла ЗАО "Якс-Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога) в виде взыскания штрафа 20% от суммы неуплаченного в размере 496 013 руб. 60 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение ст. 172 НК РФ у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО "Якс-Трейд" за декабрь 2007 г.

Апелляционным судом установлено, что данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

В решении налогового органа отражено и представителем заинтересованного лица в судебном заседании подтверждено, что для проведения камеральной проверки поданной заявителем налоговой декларации налоговым органом направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов от 18.02.2008 г. N 08-10-02/5807. Копия данного требования приобщена апелляционным судом к материалам дела. Названное требование получено заявителем 26.02.08 г., о чем свидетельствует отметка почты на уведомлении. Копия данного уведомления также приобщена апелляционным судом к материалам дела, подлинник представлен представителем заинтересованного лица суду. Однако документы, указанные в пунктах 1-4 требования не были представлены своевременно для проверки.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что истребованные документы не были представлены заявителем на момент вынесения решения. Вместе с тем данное утверждение также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требование налогового органа то 18.02.2008 г. N 08-10-02/5807 не было получено Обществом по неизвестной причине, поэтому документы для проверки, названные в этом Требовании не были представлены заявителем в налоговый орган своевременно.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт N 114 от 28.04.2008 г. и направлен налогоплательщику, который был им получен.

Представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что, получив акт камеральной проверки 15.05.2008 г., Общество представило все необходимые документы для проверки, что подтверждается отметкой Инспекции об их получении на описи передаваемых документов. Данные доводы подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 41, 78). Оспариваемое же налогоплательщиком решение вынесено налоговым органом 03.06.2008 г. Следовательно, первичные документы для проверки представлены заявителем до вынесения Инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня получения возражений и документов подтверждающих обоснованность этих возражений.

Руководитель (заместитель руководителя налогового) органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установил, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения в отношении налогоплательщика. Это следует из имеющихся в деле доказательств того, что до вынесения налоговым органом решения налогоплательщиком были представлены все необходимые для проверки документы, что не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Однако налогоплательщик не был вызван для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, его возражения не были рассмотрены, и было вынесено решение, содержащее заведомо ложную информацию о том, что на момент вынесения налоговым органом решения налогоплательщиком не были представлены необходимые для проверки документы. То обстоятельство, что налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не опровергнуто.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в совокупности с тем обстоятельством, что документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС представлены налоговому органу до вынесения им оспариваемого решения, это привело к вынесению им неправомерного решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Это обстоятельство является основанием, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа о том, что часть представленных налогоплательщиком счетов-фактур выставлена его контрагентами за иные налоговые периоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод подлежал оценке налоговым органом в оспариваемом решении, однако, там такой оценки не содержится. Кроме того, налоговое законодательство не содержит запретов на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за иные налоговые периоды, если не пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ. Тем более что заявителем даны пояснения о том, что счета-фактуры за иные налоговые периоды получены им в декабре 2007 г. До получения счетов-фактур от своих контрагентов налогоплательщик не вправе заявлять налоговые вычеты. Все эти доводы подлежали оценке при рассмотрении руководителем налогового органа (его заместителем) материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика, однако не были им рассмотрены, что только подтверждает факт нарушения прав налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по причине его убыточной деятельности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем осуществляется реальная хозяйственная деятельность. Убыточность заявитель объясняет значительными затратами на организацию хозяйственной деятельности в виде создания сети магазинов и сезонностью реализуемого товара - одежды. Кроме того, с 01.05.2008 г. Общество стало получать прибыль. Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный только на доводе об убыточности организации, является необоснованным и не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, при наличии законных оснований для такого признания, установленных судом апелляционной инстанции, и описанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Правильность расчета заявленного Обществом налогового вычета по НДС за декабрь 2007 года апелляционным судом не проверяется, поскольку требования о возмещении налога в рамках данного спора заявителем не предъявлено. Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание то, что заявителем подана в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, по которой налоговым органом проводится налоговая проверка, и решение еще не принято.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008г. по делу N А40-50442/08-151-177 отменить.

Признать недействительным Решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.06.2008г. N 108 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Якс-Трейд", как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ЗАО "Якс-Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева