Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17118/2008

г. Москва

ДелоN А40-55331/08-109-140

"28" января 2009 г.

N 09АП-17118/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2008 г.

по делу N А40-55331/08-109-140, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ЗАО "Сибур-Петрокон"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Балихина по дов. от 20.12.2007 г. б/н, О.В. Денисова по дов. от 31.10.2007 г. N 114.

от заинтересованного лица - В.В. Калмыкова по дов. от 11.01.2009 г. N 7.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибур-Петрокон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.04.2008 г. N13/90 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.6 мотивировочной части решения и пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 13/90 от 09.01.2008 г. и вынесено решение N 13/90 от 17.04.2008 г., которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.965.365 руб., уменьшить в лицевых счетах на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за август, ноябрь, декабрь 2005 г., и с января по декабрь 2006 г. на общую сумму - 9.291.140 руб., всего доначислено налогов с учетом уменьшения возмещения из бюджета в сумме 12.256.505 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы НДС за февраль и сентябрь 2006 г. уплаченные контрагенту ООО "Сорренто-А" в сумме 837.919 руб.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор генерального подряда от 12.09.2005 г. N ГП-26-05 с ООО "Сорренто-А", согласно которому подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП 12-01-204 от 19.04.2004 г. по строительству автозаправочного газового комплекса на основании счетов - фактур от 28.02.2006 г. N 000001, от 18.09.2006 г. N 0000054 на общую сумму 9.849.911 руб., в том числе, НДС - 1.502.529 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Сорренто-А" по юридическому адресу не располагается, руководитель в налоговый орган не явился, в связи с чем, встречная налоговая проверка организации не проведена. Также налоговым органом установлено, что ООО "Сорренто-А" представлена налоговая отчетность за 2005 г., 1 квартал 2006 г. с нулевыми показателями, первичные документы подписаны неустановленным лицом, у организации отсутствуют административные ресурсы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Сорренто-А" до 19.04.2006 г. являлся Самбур О.М., в период с 19.04.2006 г. по настоящее время - Буранова О.Г. В момент заключения договора генерального подряда - 12.09.2005 г. генеральным директором являлся Самбур О.М., который, как следует из протокола допроса свидетеля от 28.11.2007 г., подтверждает заключение данного договора.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самбура О.М. от 08.06.2008 г., вынесенного УВД по СВАО г.Москвы следует, что в ходе проверки получены документы, свидетельствующие о том, что Самбур О.М. руководил организацией и подписывал документы от имени ООО "Сорренто-А" после 19.04.2006 г.

Довод инспекции об отсутствии полномочий на подписание справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2006 г. у Шувалова В.Е., подлежит отклонению, поскольку доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что акты приемки выполненных работ, а также выставленные на их основании счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и являются основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Необоснованным является довод инспекции о том, что договорные отношения с ООО "Сорренто - А" носят фиктивный характер. По мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается отсутствием численности в штате, а также неперечислением заработной платы в период 2005 - 2006 гг.

Между тем, договор от 12.09.2005 г. является договором генерального подряда.

Согласно ст. 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, генподрядчик привлекает к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков). Факты наличия у ООО "Сорренто - А" договорных отношений с субподрядными организациями, а также с поставщиками материалов и оборудования для строительства объекта, инспекцией не проверялись.

Из материалов дела следует, что контроль за ходом строительных работ, производимых на объекте строительства подрядчиком ООО "Сорренто-А", производило ООО "Инжиниринговая компания "2К" от имени и за счет заявителя на основании договора N Ик/2608-1 от 26.08.2005 г. на выполнение функций заказчика и дополнительного соглашения к этому договору N 4 от 26.08.2005 г.

Обществом в налоговый орган представлена договорная документация, письма ООО "Инжиниринговая компания "2К" в адрес ООО "Сорренто-А" и общества. Однако, инспекция не дала оценки представленным документам, и не запросила у ООО "Инжиниринговая компания "2К" документы и переписку с ООО "Сорренто-А", в том числе, касающейся отношений ООО "Сорренто - А" с субподрядчиками и поставщиками стройматериалов и оборудования.

Таким образом, вывод налогового органа о фиктивности договора генерального подряда не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, объект строительства по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино введен в эксплуатацию 26.12.2007 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50515000-02/407 от 26.12.2007 г. Право собственности заявителя на построенный объект зарегистрировано, свидетельство 50-HBN 107073 выдано Управлением ФРС по Московской области 05.02.2008 г.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Сорренто - А" реально не осуществляло строительно-монтажные работы по строительству объекта, а договор подряда носит фиктивный характер и направлен лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными.

Относительно выводов инспекции о предоставлении ООО "Сорренто-А" "нулевой" налоговой отчетности за 2005 год, а также о том, что доход от реализации товаров (работ, услуг), полученный от заявителя, в налоговой отчетности не отражен, судом установлено следующее.

Из письма ИФНС России N 16 по г.Москве следует, что ООО "Сорренто-А" представлена нулевая отчетность за 1 квартал 2006 г., относительно 4 квартала 2005 г. в письме указано, что отчетность представлена.

Факт представления нулевой отчетности в 2006 г. значения не имеет, поскольку в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. полностью отражен аванс, полученный от заявителя в размере 13.500.000 руб.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сорренто-А" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

По мнению инспекции, обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Между тем, заявителем на момент заключения договора были проверены правоспособность ООО "Сорренто-А" и полномочия его руководителя, контрагентом представлены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, лицензии на право осуществления профессиональной деятельности.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО "Сорренто-А" в период 2005-2006 гг.: письма, протоколы совместных совещаний, согласованная локальная смета на производство дополнительных работ на объекте, копии платежных поручений на оплату работ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и ООО "Сорренто-А" не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, обществом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 837.919 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по ООО "ЭлПиДжи Менеджмент" в сумме 963.852 руб.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Во исполнение решения единственного акционера заявителя от 02.09.2005 г. был заключен договор от 05.09.2005 г. N МЛПДМ-024-05 с ООО "ЭлПиДжи Менеджмент" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) управляющей организации, согласно которому управляющая организация осуществляет руководство деятельностью общества и функции единоличного исполнительного органа в полном объеме.

Разделом 9 договора установлено, что общество уплачивает управляющей организации ежемесячно вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительными соглашениями сторон.

Дополнительным соглашением от 19.09.2005 г. N 1 к указанному договору стороны определили размер ежемесячного вознаграждения, включающего в себя, в том числе, компенсацию затрат на управление, в размере 150.000 руб. в месяц (дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2006 г. размер вознаграждения увеличен до 300.000 руб. (включая НДС), а также почасовую ставку специалистов управляющей организации при подготовке и согласовании договорной документации в размере 1.800 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2005 г. предусмотрено ежемесячное составление отчетов, содержащих перечень оказанных услуг, реестр заключенных договоров, прошедших согласование в управляющей организации, количество затраченных часов. Отчеты являются неотъемлемой частью договора и подписываются одновременно с актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ежемесячно сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг с указанием их вида - услуги по управлению деятельностью по договору от 05.09.2005 г. N МЛПДМ-024-05, к которым прилагались указанные отчеты с подробным перечнем оказанных услуг.

Счета-фактуры выставлялись управляющей организацией ежемесячно, в них имеется ссылка на договор и указана стоимость оказанных услуг. Услуги, оказанные ООО "ЭлПиДжи Менеджмент", оплачены обществом, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ (услуг) производится путем составления акта или иного документа; однако форма названного документа законодательством не установлена. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общие требования к данному документу: он должен отражать лишь наличие или отсутствие претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также содержать все реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки акты приемки работ (услуг) соответствуют требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимо указывать содержание хозяйственной операции, а не ее подробную расшифровку.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на то, что в акте приема-передачи не приведено подробное описание содержания оказанных услуг, при наличии предусмотренных договором и прилагаемых к актам ежемесячных отчетов, содержащих такой подробный перечень, несостоятельна.

Довод налогового органа о том, что расходы по договору от 05.09.2005 г. N МЛПДМ-024-05 с ООО "ЭлПиДжи Менеджмент" экономически необоснованны, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, в связи с этим инспекция должна была представить доказательства того, что учтенные заявителем в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств инспекцией не представлено. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансов - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Вместе с тем, в период руководства управляющей организации, начиная с сентября 2005 года, положительно изменились производственные и экономические показатели общества, в том числе, произошел значительный рост доходов (с 81 млн. рублей в 2005 году до 420 млн. рублей к 2007 году); произошло увеличение капитализации, в том числе, за счет строительства объектов основных производственных фондов.

Однако, налоговый орган, анализируя финансовые показатели работы общества, не учитывал эти важнейшие экономические показатели работы предприятия, а обратил внимание лишь на увеличение бухгалтерского убытка. При этом при сопоставлении расходов и доходов налоговый орган не принял во внимание тот факт, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял инвестиции в строительство сети автозаправочных станций в Московской области исключительно за счет привлеченных кредитных средств.

Также инспекцией не учтено, что расходы, произведенные на начальном этапе строительства и эксплуатации сети автозаправочных станций, не могут полностью окупиться в течение короткого времени.

Кроме того, в штатном расписании заявителя отсутствуют позиции по сотрудникам, выполняющим следующий круг обязанностей: привлечение инвестиций, информационно-аналитическое сопровождение деятельности, регулирование денежных потоков, правовая экспертиза и юридическое оформление сделок с недвижимостью, инвестиционных и кредитных сделок, налоговое планирование и консультирование, работа службы безопасности (кроме службы режима), сетевое администрирование, работа по привлечению персонала и др.), которые выполняет управляющая организация в рамках договора управления.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2005 г. к договору установлено, что комплекс услуг по разработке, согласованию условий, подготовке и визированию специалистами Управляющей организации договоров, заключаемых обществом, включает в себя: проведение переговоров с контрагентами, проверку Службой безопасности Управляющей организации их правоспособности и полномочий руководителей юридических лиц, коммерческую оценку эффективности, финансовую, правовую, техническую и налоговую экспертизы. Согласно внутренним нормативным актам управляющей организации, обязательным для исполнения в управляемых организациях, все заключаемые обществом сделки проходят обязательное согласование в управляющей организации.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, произведенные обществом расходы по управлению, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными и оправданными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество в нарушение статей 172, 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении нефтепродуктов у ОАО "Экогазсервис", ОАО "СГ-Транс", ООО "Объединенная компания "Трансполимер", ОАО "Новатек".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, поскольку налогоплательщик не представил к проверке паспорта качества завода-изготовителя, сертификаты соответствия, паспорта безопасности продуктов, акты на списание технологических потерь, то приемка товара по качеству документально не подтверждена.

Материалами дела установлено, что заявитель в 2006 г. приобретал продукцию у ООО "Объединенная компания "Трансполимер" по договору от 26.04.2006 г. N ТП-036-06/МСП-209-06с; ОАО "Экогазсервис" по договору от 01.08.2005 г. N 06/05-Е (ж/д)/МСП-017-05с; ОАО "НОВАТЭК" по договору от 19.07.2006 г. N 2006-548-М/МСП-302-06с; ОАО "СГ-Транс" (Очаковская база сжиженного газа) по договору от 20.12.2005 г. N 0400105 К/МСП-249-05с.

Согласно условиям вышеуказанных договоров приемка товара по качеству производилась на основании только паспортов качества завода-изготовителя.

Наличие иных документов, которые, по мнению инспекции, должны подтверждать качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта безопасности, акты на списание технологических потерь), для сжиженного углеводородного газа (СУГ) ни нормативными документами, ни условиями заключенных договоров не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в требовании о предоставлении документов N 13/90 от 09.11.2007 г. и в протоколе выемки документов и предметов N 1 от 11.12.2007 г. указание на необходимость их предоставления отсутствует, обществом данные документы не представлялись.

Обществом вместе с возражениями на акт проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приемки поставленной продукции по количеству и качеству в том числе: товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные железнодорожные накладные, паспорта качества.

Ссылка налогового органа на то, что не представилось возможным установить, каким образом и где осуществлялось хранение и перевозка с железнодорожной станции сжиженного газа, что ставит под сомнение фактическое получение товара и осуществление операций, облагаемых НДС, не может быть принята во внимание, поскольку полные данные о маршрутах, станциях назначения, вагонах и т.п. содержатся в спецификациях к договорам и железнодорожных накладных, а передача продукции оформляется товарно-транспортными накладными ТОРГ-12.

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, на истребование у налогоплательщика необходимых для проверки документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерном отнесении сумм НДС за 2006 год к вычету по договорам с ОАО "Экогазсервис", ОАО "СГ-Транс", ООО "Объединенная компания "Трансполимер", ОАО "Новатек" в размере 8.442.023 руб. не обоснован.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-55331/08-109-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова