Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17339/2008

г. Москва

Дело N А40-51713/08-65-452

26 января 2009 г.

N 09АП-17339/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-51713/08-65-452 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РДЖС-регион"

о взыскании 83 584 рублей 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Лопухина Н.Н.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" о взыскании убытков в размере 83 584 рублей 63 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 31 декабря 2003 года N 69.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что при приемке груза грузополучателем, в рамках спорного договора от 31 декабря 2003 года, дополнительного соглашения N 18318тр от 25.09.2006 года был выявлен брак 16 рам боковых, при осуществлении возврата забракованного товара истец понес убытки в размере 83 584 рублей 63 коп.

Решением от 05 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав при этом на то, что доводы ответчика об отсутствии прямой связи между расходами истца и действиями ответчика опровергаются материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указывает на то, что ООО "Промтрактор-Промлит" по соглашению от 08.09.2004 года выбыло из правоотношений по спорному договору, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2003 года между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") (поставщик) заключен договор N 69, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция) для нужд заказчика.

08 сентября 2004 года ОАО "Российские железные дороги" (заказчик), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") (первоначальный поставщик) и ООО "РЖДС-регион" заключили соглашение о замене стороны по спорному договору, согласно которому с 09 сентября 2004 года все права и обязанности первоначального поставщика по договору поставки переходят к новому поставщику. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения, к новому поставщику переходят обязанности по договору поставки в объеме, согласованном в договоре поставки и всех приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных первоначальным поставщиком до 09 сентября 2004 года.

Согласно дополнительному соглашению от 25 сентября 2006 года к договору от 31 декабря 2003 года N 69, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "РЖДС-регион" (поставщик), последний в период июля-декабря 2006 года обязался отгрузить получателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар на общую сумму 1079023104 рублей 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 года N 2, заключенном между ОАО "РЖД" (заказчик), ООО "РЖДС-регион" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит"), стороны пришли к соглашению о том, что с 01 января 2008 года права и обязанности ООО "РЖДС-регион" по спорному договору от 31 декабря 2003 года переходят к ООО "Промтрактор-Промлит". При этом пунктом 2 данного соглашения установлено, что к новому поставщику переходят обязательства по договору поставки в объеме, согласованном в договоре поставке и всех приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных ООО "РЖДС-регион" до 01 января 2008 года. Однако, ООО "Промтрактор-Промлит" несет совместно с ООО "РЖДС-регион" солидарную ответственность как поручитель в случае выявления в дальнейшем ненадлежащего исполнения до 01 января 2008 года ООО "РЖДС-регион" обязательств по спорному договору.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 названного соглашения от 29 декабря 2007 года, ООО "Промтрактор-Промлит" обязуется выполнять все обязанности, предусмотренные договором поставки и всеми действующими дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЫ440354 ответчик осуществил поставку продукции в адрес истца в полувагоне N 67688143.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при проведении контроля качества, был выявлен производственный брак 16 рам боковых, ответчик факт брака признал и просил вернуть некачественный товар в свой адрес.

Забракованный товар был возвращен 18.01.2007 года ДП "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД в адрес Южно-Уральской дороги, 14.03.2007 года ответчик произвел замену забракованного товара.

Однако при осуществлении возврата истец понес расходы на погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами (996 руб.); плату за пользование контейнерами (991 руб. 70 коп.); хранение таможенного груза на контейнерном терминале (1 699 руб. 20 коп.); таможенную пошлину 5% (16 505 руб. 80 коп.); налог на добавленную стоимость 18% (62 391 руб. 93 коп.); сбор на таможенное оформление (1 000 руб.), в общем сумме 83 584 руб. 63 коп.

Указанные расходы в заявленной сумме подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на возврат забракованного товара на сумму 83 584 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Промтрактор-Промлит" в соответствии с соглашением от 08 сентября 2004 года полностью выбыло из правоотношений по спорному договору является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 29 декабря 2007 года N 2, к ответчику переходят обязательства в объеме, согласованном в договоре и всех приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных первоначальным поставщиком, ответчик несет солидарную ответственность как поручитель в случае ненадлежащего исполнения обязательств первоначальным поставщиком по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-51713/08-65-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев