Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-15993/2008

город Москва

Дело N А40-65564/07-19-450

27 января 2009 г.

N 09АП-15993/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП "Чистый воздух"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008г.

по делу N А40-65564/07-19-450, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по заявлению ООО "ПСП "Чистый воздух" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Шершнева В.Н.

к Коротовских А.П., ООО "ПСП "Чистый воздух""

о признании недействительной сделки купли - продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Коротовских А.П. - не явился, извещен;

от ООО "ПСП "Чистый воздух" - Слепова Е.М.

УСТАНОВИЛ

Шершнев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коротковских Александру Петровичу, ООО "ПСП "Чистый воздух" о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 12,5 % номинальной стоимостью 62 руб. 50 коп., заключенной между ООО "Проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" и участником общества Коротковских А.П. и обязании Коротковских А.П. возвратить ООО "ПСП "Чистый воздух" долю в размере 12,5 % номинальной стоимостью 62 руб. 50 коп., а ООО "ПСП "Чистый воздух" возвратить Коротковских А.П. полученные за долю денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления от Коротковских А.П. и ООО "ПСП "Чистый воздух" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей с Шершнева В.Н. в пользу представителя Коротковских А.П. в размере 30 000 руб., а в пользу ООО "ПСП "Чистый воздух" в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29 октября 2008 года с Шершнева В.Н. в пользу Коротковских А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления ООО "ПСП "Чистый воздух" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "ПСП "Чистый воздух" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПСП "Чистый воздух" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик необоснованно был лишен права представить суду доказательства, соответствующие требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.01.2009 до 21.01.2009.

Представитель ООО "ПСП "Чистый воздух" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда от 29.10.2008.

Истец и ответчик Коротковских А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСП "Чистый воздух" и Коллегией адвокатов "Юста" Адвокатской палаты города Москвы 17.12.2007 заключен договор на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств наличия у ООО "ПСП "Чистый воздух" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в материалы дела представлены: копия акта о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2007, платежное поручение от 29.01.2008 N 895.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в вопросе N 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком ООО "ПСП "Чистый воздух" не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первойт инстанции, указавшего, что ответчиками по указанному делу являлись ООО "ПСП "Чистый воздух" и исполняющий обязанности генерального директора указанного юридического лица - Коротковских А.П., требования к которым носили илдентичный характер. Интересы каждого из ответчиков, совпадающие по существу заявленных требований, представлял один представитель, который в порядке подготовки возражений по иску подготовил один отзыв. Таким образом ответчиком не доказано какие из интересов он представлял от имени юридического лица, какие от имени его генерального директора, привлеченного истцом в качестве второго ответчика, как и не представлено документов, подтверждающих какие подготовительные мероприятия были проведены представителем отдельно по каждому из представленных договоров на оказание услуг.

Учитывая небольшую сложность дела, недлительный период его рассмотрения, времени, которое затратил бы на подготовку квалифицированный специалист суд приходит к выводу о бездоказательности и неразумности расходов, заявленных ко взысканию ответчиком ООО "ПСП "Чистый воздух", принимая во внимание, что ответчик располагал всеми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению. Более того, ответчиком не доказан факт понесенных расходов, который в суде первой инстанции подтверждался незаверенной копией платежного поручения без отметки банка о фактическом перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательств фактически понесенных расходов платежное поручение, представленное с апелляционной жалобой, которое по форме и порядку оформления, отличается от копии, представленной суду первой инстанции, поскольку расценивает его в качестве нового доказательства, не представленного в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-65564/07-19-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С.Гарипов