Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-16599/2008

город Москва

Дело N А40- 45129/08-64-183

27 января 2009 г.

N 09АП-16599/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Кочериным В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НАНОО "Институт Индустрии Моды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-45129/08-64-183 по иску Департамент имущества города Москвы к НАНОО "Институт Индустрии Моды" о расторжении договора, выселении и взыскании долга

при участии:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.2008

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 05.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт Индустрии Моды" (далее -НАНОО "Институт Индустрии Моды") о:

- расторжении договора аренды от 03.02.2006 N 01-00128/06;

- взыскании 4 974 631 руб. 91 коп., из которых 4 849 600 руб. долг по арендной плате за периоды с ноября 2007 года - январь 2007 года, февраль 2008 года - май 2008 года, 125 031 руб. 91 коп. пени за период с 08.02.2008 по 15.05.2008;

- выселении из нежилого помещения площадью 1 170 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Народная. д. 14. стр.2 (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 7а; этаж 1, пом. III, ком. 1- 6, 6а, 7-11; этаж 2, пом. I, комн. 1-19; этаж 5, пом. I, комн. 4-16, 16а, 17-29, 34; этаж 2, комн. Б; этаж 5, комн. Б, В).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, пунктом 3 статьи 619, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей.

Решением от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции расторг договор аренды от 03.02.2006 N 1-128/06, заключенный между ДИгМ и НАНОО "Институт Индустрии Моды".

НАНОО "Институт Индустрии Моды" выселено из нежилого помещения общей площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Народная, д. 14, стр.2 (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 7а; этаж 1, пом. III, ком. 1-6, 6а, 7-11; этаж 2, пом. I, комн. 1-19; этаж 5, пом. I, комн. 4-16, 16а, 17-29, 34; этаж 2, комн. Б; этаж 5, комн. Б, В).

С НАНОО "Институт Индустрии Моды" в пользу ДИгМ взыскано 4 119 600 руб. долга, 125 031 руб. 91 коп. пени.

С НАНОО "Институт Индустрии Моды" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 38 179 руб. 64 коп., с ДИгМ - 2 193 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 730 000 руб. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по арендным платежам в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28.10.2008, НАНОО "Институт Индустрии Моды" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИгМ (арендодатель) и НАНОО "Институт Индустрии Моды" (арендатор) был заключен договор от 03.02.2006 N 1-128/06 аренды нежилого помещения, общей площадью 1170 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Народная, д. 14. стр.2 (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 7а; этаж 1, пом. III, ком. 1-6, 6а, 7-11; этаж 2, пом. I, комн. 1-19; этаж 5, пом. I, комн. 4-16, 16а, 17-29, 34; этаж 2, комн. Б; этаж 5, комн. Б, В), сроком с 27.10.2005 по 26.10.2010, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 04.09.2007 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, величина арендной платы устанавливается в размере 10 492 560 руб., включая НДС

В пункте 6.5 договора аренды указано, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды в бюджет города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что арендатором в нарушение принятых по договору обязательств, не в полном размере оплачены арендные платежи за ноябрь 2007 года - январь 2008 года, и не оплачены в полном в полном размере арендные платежи также за февраль - май 2008, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом оплаты ответчиком части долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 4 119 600 руб.

Пунктом 7.1 спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором аренды сроки, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга и пени, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с НАНОО "Институт Индустрии Моды" долга и пени.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДИгМ в порядке указанной нормы права направил в адрес НАНОО "Институт Индустрии Моды" претензию от 15.05.2008 N 5795/11/П/08 (л.д. 39) с требованием устранить допущенные нарушения и в случае невыполнения указанных требований, расторгнуть договор. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 41-42). В этой связи, довод заявителя о том, что он не получал претензию от 15.05.2008 N 5795/11/П/08, является несостоятельным.

Так как ответчик не представил суду доказательства устранения допущенных нарушений условий спорного договора, то суд первой инстанции принял правильное решение о расторжении договора аренды от 03.02.2006 N 1-128/06.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковое требование о выселении ответчика из арендуемых помещений.

В суд апелляционной инстанции ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания представил платежные поручения по оплате арендных платежей по спорному договору аренды.

Определением от 23.12.2008 суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон отложил судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Однако мировое соглашение стороны не заключили. При этом в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2009 представитель истца пояснил, что ответчиком не погашен долг в полном объеме и стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допустил нарушений, указанных в данной норме права, то представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга, не являются основанием для отмены либо изменения решения в порядке указанной нормы права.

Оплата арендных платежей по спорному договору после принятия решения по существу спора, является основанием для зачета данных платежей на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (л.д. 82 - расписка о получении ответчиком определения суда первой инстанции от 11.09.2008, л.д. 84 - почтовое уведомление с отметкой о вручении указанного определения о назначении судебного разбирательства на 21.10.2008).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в течение длительного времени пользоваться арендованным имуществом в связи с подписанием Акта приема-передачи помещений только 04.09.2007, подлежит отклонению, поскольку исковые требования были заявлены за период с ноября 2007 года, то есть после подписания Акта приема-передачи от 04.09.2007.

Довод заявителя о том, что он произвел в спорных помещениях ремонт, не может быть принят во внимание, так как ответчик не заявлял встречный иск по данным требованиям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени (125 031 руб. 91 коп.) последствиям нарушенного обязательства (4 119 600 руб.), а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная жалоба НАНОО "Институт Индустрии Моды" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-45129/08-64-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт Индустрии Моды" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов