Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17722/2008

г. Москва

Дело N А40-48599/08-93-149

27 января 2009 г.

N 09АП-17722/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строн-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-48599/08-93-149

по иску ООО "Хит Арматура"

к ООО "Строн-М"

о взыскании 967 727 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Макшанцева М.В. по дов. от 02.06.2008г., Музалева И.Н. по дов. от 02.06.2008г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хит Арматура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строн-М" о взыскании 967 727 руб. 33 коп., из которых: 791 149 руб. 81 коп. долга, 176 577 руб. 52 коп. пени.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении размере исковых требований, в связи с чем, иск заявлен о взыскании 959 755 руб., из них: 715 149 руб. 81 коп. долга, 244 605 руб. пени по договору от 23.10.2007г. N 49.

ООО "Строн-М" был заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 23.10.2007г. N 49 незаключенным в силу отсутствия согласования в нем предмета договора.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07.11.2008 исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО "Строн-М" в пользу ООО "Хит Арматура" 715 149 руб. 81 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, всего 815 149 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно признал договор от 23.10.2007г. N 49 заключенным, поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца не могут быть основаны на данном договоре.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.10.2007г. N 49 (далее "Договор").

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п.1.1 Договора сторонами предусмотрено, что наименование и количество товара договора определяется спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поскольку указанный пункт Договора позволяет определить наименование и количество товара, то условие о предмете Договора является согласованным. Доводы ответчика об отсутствии в спорном договоре условия о предмете договора являются несостоятельными, Договор является заключенным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Во исполнение условий Договора истец по имеющимся в материалах дела товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 264 257 руб. 28 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, полученный товар, оплатил платежными поручениями частично на сумму 1 579 201 руб. 47 коп.

Согласно п.4.1 Договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в установленные сроки ответчиком не представлены. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 715 149 руб. 81 коп.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из изложенного следует, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п.4.1 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 244 605 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 100 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку Договор является заключенным, поставка товара осуществлялась истцом в период его действия, наличие каких-либо других договоров между сторонами не усматривается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Строн-М" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-48599/08-93-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков