Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17943/2008

г. Москва

Дело N А40- 39186/08-25-378

27 января 2009 г.

N 09АП-17943/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "Региональный страховой альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-39186/08-25-378 по иску ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" к ОАО "СГ "Региональный страховой альянс" о взыскании 33 241 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.В. по дов. б/н от 16.12.2008 г.

от ответчика: Карпук С.В. по дов. N Ю/08-1 от 03.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее- ОАО "ГСК "Скиф-Тверь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого Акционерного Страхового общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" (далее- ОАО "СГ "Региональный Альянс") в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32441 руб. 18 коп., расходов по экспертизе 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1696 руб. 72 коп. за период с 10.06.2008г. по 24.11.2008г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2008г. по делу N А40-39186/08-25-378 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами, наличия страхового случая и руководствовался ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик - ОАО "СГ "Региональный Альянс" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, решение суда просит изменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 32441 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696 руб. 72 коп., поскольку ответчик выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 9313 руб. 82 коп., тем самым выполнил обязательства, которые считает прекращенными в порядке ст. 408 ГК РФ.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 965 ГК РФ, параграф 1 главы 24 ГК РФ, п. 4 ст. 12 закона об ОСАГО.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит изменить решение суда от 28.11. 2009 года.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-39186/08-25-378.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2007г. в г. Вышний Волочек были причинены механические повреждения автомобилю "Вольво" государственный рег. номер Х920КТ69, принадлежащей Нестерову В.Р. застрахованному в ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" по договору страхования N 002111 от 12.02.2007г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Куров В.Н., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21310", гос. рег. знак С001КА69, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2007г., Протоколом об административном происшествии N 69АА077738, постановлением по делу об административном правонарушении 69 АА 457612, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0410119852.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомашины "Вольво" Нестеров В.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения размере 20848 руб., в подтверждение которого было представлено экспертное заключение от 25.11.2007г. N 16093 ООО "Норма -Плюс". При расчете страхового возмещения ответчиком из экспертного заключения была исключена стоимость фары противотуманной правой, поскольку повреждение данной фары в справке ГИБДД не указано и исключил износ деталей. С учетом сделанных исключений потерпевшему было выплачено 9313 руб. 82 коп., в том числе расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2700 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, потерпевший Нестеров В.Р. обратился в свою страховую компанию ОАО "ГСК "Скиф-Тверь". На основании отчета от 12.05.2008г. составленного независимой экспертной организацией, и определившей стоимость восстановительного ремонта истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 32441 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 94 от 09.04.2008г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" направил ОАО "СГ "Региональный Альянс" претензию N 1164 от 19.05.2008г. с требованием возместить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33241 руб. 18 коп, включающую 800 руб. за проведенную экспертизу.

Поскольку ОАО "СГ "Региональный Альянс" не представило доказательств возмещения ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" убытков в полном объеме истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 32441 руб. 18 коп. за счет страховщика причинителя вреда - ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертизой от 12.05.2008г., повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справках ГИБДД от 10.11.2007г. и в акте осмотра транспортного средства от 08.02.2008г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "Экспертно- юридической фирма "НЭКС" от 12.05.2008г. N 8334 был подготовлен без осмотра транспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов отклоняется на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При просрочке денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Информационное письмо ВАС N 75 от 28.11.2003).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1696 руб. 72 коп.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение только в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "СГ "Региональный страховой альянс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-39186/08-25-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов