Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-16620/2008

г. Москва

Дело N А40-46386/08-65-396

27.01. 2009 г.

N 09АП-16620/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ

на решение от 27.10.2008 по делу А40- 46386/08-65-396 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Крыловой В.П.

по иску ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ

к Министерству обороны РФ

с участием Правительства Москвы и ОАО "494 УНР" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 74 650 476, 22 руб.

При участии:

От истца: Манаков В.Г., Игнатова И.А.

От ответчика: - не явился, извещен.

Третьи лица:

От Правительства Москвы: Иванов В.А.

От ОАО "494 УНР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, на основании ст. 393 ГК РФ, о взыскании с Министерства обороны РФ 74 650 746 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в результате передислокации моторного производства истца.

Решением от 27.10.2008г., с учетом определения от 28.10.2008г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО РФ 247 532, 94 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 331, 59 руб. В остальной части иска отказано.

Истец - ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ - оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате затрат на передислокацию моторного производства, письменные доказательства которого представлены в материалах дела. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также немотивированный отказ суда в принятии доказательств со стороны истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица от ОАО "494 УНР", надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица от Правительства Москвы в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ОАО "494 УНР" в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны РФ (л.д.2 т.2).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1372-РП от 08.07.04г (в редакции от 01.07.08г. N 1467-РП) перебазирование предприятия должно быть осуществлено за счет средств инвестора - ОАО "494 УНР", вывод производственных мощностей одновременно с комплексной застройкой участка по мере высвобождения необходимых для реализации проекта площадей по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко вл.2. осуществляется за счет средств Федерального бюджета РФ и привлеченных Министерством обороны РФ средств дольщиков (л.д. 13 т.1, л.д. 65 т.2).

Решением от 22.09.04г., утвержденным начальником строительства и расквартирования войск, ГАБТУ предписывалось ликвидировать моторное производство истца, а производственные задания, выполняемые истцом разместить на других заводах, а взамен изымаемых фондов истца часть средств инвестиционного контракта (50% доли ГЛБТУ) направить в 2005-2007гг. на реконструкцию производственной базы истца по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Щемилово (л.д. 15 т.1)

Истец письмом N 717 от 11.10.04г., письмом N 2 от 10.01.05г. указывал о существующих долгах истца, предлагал погасить их за счет инвестора, Министерства обороны РФ или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 100-р от 16.02.2005г., письмом Главного КЭУ МО РФ N 147/3/1/18225 от 02.03.2005г, распоряжением N 240 Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2005г имущество истца, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, было передано на баланс Балашихинской КЭЧ района КЭЧ г. Москвы (л.д.19-26 т.1).

Письмом N 225/200 от 25.04.2005г. Министр обороны РФ подтвердил, что затраты по реконструкции производственной базы истца на новой территории несет ОАО "494 УНР".

Письмом ГАБТУ N 555/1/3369 от 17.12.07г. истец уведомлен об окончательной передислокации из г. Москвы в дер. Щемилово Московской области, в соответствии с директивой Министерства обороны РФ N Д-72 от 15.11.07г. (л.д. 33 т.1).

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствует доказательства, (согласованная смета расходов, график перечисления платежей _), обязывающие Министерство обороны РФ возместить затраты истца, связанные с передислокацией моторного производства и вывод производственных мощностей, именно в заявленном истцом размере 74 650 746,22 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена расшифровка расчета убытков и основания их возмещения. Платежными документами N 711 от 17.12.2004, N 663 от 29.11.2004 г., N 712 от 17.12.04 г., N 52 от 01.02.05 г., N646 от 19.11.04 г., N662 от 29.11.04 г., N 53 от 01.02.05 г. , N68 от 14.02.05 г., N38 от 31.01.05 г., N497 от 24.02.05 г., N416 от 26.01.05 г., N416 от 27.01.05 г., N416 от 27.01.05 г., N497 от 18.02.05 г., N497 от 22.02.05 г., N497 от 22.02.05 г. на общую сумму 1 100 462, 27 руб. истец обосновывает свои исковые требования, однако доказательств того, что вышеназванные расходы понесены им при передислокации, а не отнесены к текущей деятельности не представлены, в связи, с чем отсутствует обязанность ответчика компенсировать эти расходы.

Материалами дела подтверждены расходы, понесенные истцом в результате передислокации и вывода моторного производства из г.Москвы в соответствии с договором N 44 80 000119 от 03.02.04г., заключенным истцом с ГУП МосгорБТИ", платежным поручением N 41 от 22.04.04г., договором N 782/6 от 20.10.04г., заключенным истцом и ОАО "МосНИиПИземлеустройства", платежным поручением N 559 от 25.10.04г., договором подряда от 15.03.06г., заключенным истцом и Колиновским B.C., расходно-кассовым ордером N 398 от 08.06.05г. на общую сумму 274 532,94 руб., что нашло отражение в решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что сумма понесенных расходов в размере 274 532,94 руб. не соответствует сумме подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008, с учетом определения от 28.10.2008 - 247 532, 94 руб.

Однако данная арифметическая ошибка не влечет отмену судебного акта, а подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии представленных им доказательств опровергается материалами дела, протокольным определением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки ГАБТИ и копии отчетов за 2003-2007гг. (л.д.34-68 т.2), платежными поручениями, справке ИФНС России по г. Ногинску (л.д.141 т. 1)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10. 2008 г. по делу А40- 46386/08-65-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Чепик О.Б. Жуков Б.Н.