Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-16761/2008

город Москва

Дело N А40-48184/08-21-452 Дело N А40-48181/08-21-451 Дело N А40-48178/08-21-450, N А40-45843/08-21-442 Дело N А40-45840/08-21-441 Дело N А40-48187/08-21-453

27 января 2009 г.

Дело N А40-45838/08-21-440

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байерсдорф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 г. по объединенным делам N А40-45838/08-21-440, N А40-48184/08-21-452, N А40-48181/08-21-451, N А40-48178/08-21-450, N А40-45843/08-21-442, N А40-45840/08-21-441, N А40-48187/08-21-453 -79-357 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Байерсдорф"

к Московской северной таможне

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя: Проскурина Я.С. по дов. от 01.08.2008г.; Кутлубаев Н.М. по дов. от 20.10.2008г.; Науменко И.В. по дов. от 22.09.2008г.; Дубровская Е.А. по дов. от 01.08.2008г.;

от ответчика: Гавриленко Т.Н. по дов. от 21.01.2009г.; Медведева А.В. по дов. от 21.01.2009г.; Галанина Е.В. по дов. от 12.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Байерсдорф" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требований Московской северной таможни (далее таможенный орган) от 18.06.2008г. N N 9123000-17.2/048, 10123000-17.2/049, 10123000-17.2/053, 10123000-17.2/052, 10123000-17.2/046, 10123000-17.2/051, 10123000-17.2/045 об уплате таможенных платежей и окончательные решения по таможенной стоимости.

Дела N А40-45838/08-21-440, N А40-48184/08-21-452, N А40-48181/08-21-451, N А40-48178/08-21-450, N А40-45843/08-21-442, N А40-45840/08-21-441 N А40-48187/08-21-453 Арбитражного суда города Москвы суд первой инстанции объединил в одно производство.

Решением от 31.10.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что в соответствии с Законом РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) величина лицензионных платежей, должна быть включена в структуру таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности. Считает, что начисленные платежи относятся к оцениваемым товарам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что на момент ввоза товара невозможно определить размер дополнительного начисления к цене, поскольку отсутствуют документально подтвержденные и поддающиеся количественному определению сведения относительно размера лицензионного платежа, относящегося только к ввозимым товарам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал, что законом прямо указано на необходимость при определении таможенной стоимости учитывать, не только стоимость основной сделки, но и иные платежи, в частности, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности. Пояснил, что за основу для осуществления расчета были взяты данные, предоставленные обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.1999г. заявителем был заключен Лицензионный договор об использовании товарного знака NIVEA (далее лицензионный договор).

Общество, пользуясь предоставленным указанным договором правом, является эксклюзивным импортером товаров NIVEA в Российскую Федерацию, реализует ввезенные товары на территории Российской Федерации оптовым покупателям и сетевым супермаркетам, хранит и перевозит товары, при необходимости переупаковывает указанные товары с размещением товарного знака NIVEA на упаковке, размещает рекламу товаров в средствах массовой информации, изготавливает и распространяет рекламные материалы с использованием товарного знака NIVEA, использует товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, бесплатно реализует товары в ходе рекламных акций.

В соответствии с внешнеторговыми контрактами N N PL 01/07, PL 02/07 от 01.05.2007, заключенных с "NIVEA Polska SA", ООО "Байерсдорф" произвело ввоз на территорию Российской Федерации косметических товаров.

В процессе таможенного оформления товаров в период с 17.09.2007г. по 28.09.2007г., по ГТД согласно перечня, приведенного в оспариваемых требованиях, заявителем произведено определение таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и общество представило в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

По результатам контроля таможенной стоимости данных товаров таможенным органом был сделан вывод, что представленные обществом документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товара ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. N 1399 (далее Положение) таможенным органам было принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости и выставлении обществу требований о необходимости представления дополнительных документов и сведений, подтверждающих размер лицензионного платежа, относящегося к ввозимому товару и перечисляемого в адрес "Байерсдорф Акциенгезельшафт" в соответствий с условиями лицензионного договор.

Таможенным органом было принято решение о выпуске товаров для внутреннего потребления под расчет обеспечения таможенных платежей до момента предоставления документов, подтверждающих размер лицензионных платежей.

Общество представило ряд дополнительных документов, а именно счета-фактуры и копии платежных документов, подтверждающих уплату лицензионного платежа,

Рассмотрев представленные обществом документы, ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости. При этом заявителю было направлено письмо от 08.05.2008г. N 18-09/6074 с приложением копий деклараций таможенной стоимости с отметками о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости.

Упомянутым письмом таможенный орган уведомил общество о причинах невозможности определения таможенной стоимости на основании представленных им документов, предложил самостоятельно произвести подтвержденный перерасчет таможенной стоимости и представить данные документы до 10.06.2008, а также обязал в срок до 10.06.2008г. прибыть в отдел контроля таможенной стоимости с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров.

Однако общество изложенные в письме требования таможенного органа в установленные сроки не выполнило, в Московскую северную таможню не явилось, в связи с чем, ответчиком было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости.

При этом в соответствии с указанным решением таможенная стоимость была определена ответчиком также на основе первого метода определения таможенной стоимости товара - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с включением в таможенную стоимость лицензионного платежа, уплаченного ООО "Байерсдорф" в адрес лицензиара.

Во исполнение пункта 21 Положения таможенным органом в адрес общества было направлено письмо от 11.06.2008г. N 18-09/7828 с приложением копий бланков корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости с принятыми ответчиком окончательными решениями по таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "NIVEA", ввезенных в вышеуказанный период.

В соответствии со статьей 350 ТК России таможенным органом обществу были направлены требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2008г. N N 10123000-17.2/048, 10123000-17.2/049, 10123000-17.2/053, 10123000-17.2/052, 10123000-17.2/046, 10123000-17.2/051, 10123000-17.2/045.

Вышеуказанные требования таможенного органа явились основаниями для обращения в общества в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина лицензионных платежей должна быть включена в структуру таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п.п.3 п.1 ст.19.1 Закона РФ при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продаж таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

В соответствии с требованиями п.п.1, 3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, являющийся объектом интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право его использования, никто не вправе использовать товарный знак без разрешения его правообладателя.

Таким образом, законом установлен запрет на использование чужого товарного знака, и в частности, ввоз товаров с таким знаком на территорию Российской Федерации, без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст.6 лицензионного договора, в оплату за предоставляемые лицензиаром по настоящему договору услуги и права общество уплачивай лицензиару текущий лицензионный платеж в размере: 0% в 1999 и 2000 г.г.; 2% в 2001-2002 г.г.; 4,5 % в последующие годы действия настоящего договора.

Применительно к данной статье общество уплачивает лицензионный платеж за предоставленные лицензиаром услуги и права, которые определены условиями лицензионного договора и являются совокупностью различных действий.

Согласно ст.2 лицензионного договора, лицензиар предоставляет обществу неисключительную лицензию на использование товарного знака "NIVEA".

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 лицензионного договора, лицензиар предоставляет обществу эксклюзивное право распространения "договорных продуктов" на "договорной территории".

Таким образом, заявитель уплачивает лицензионный платеж за предоставленную лицензиаром совокупность услуг и прав.

В соответствии с п.2 ст.1 лицензионного договора "договорной продукцией" является продукция подразделения "Космед" лицензиара, для каждого вида которой зарегистрированы договорные товарные знаки и которая реализуется обществом с согласия лицензиара. Понятие "договорные товарные знаки" определено в п.1 ст.1 лицензионного договора, согласно которому таковым является товарный знак "NIVEA".

В соответствии со ст.1 договоров поставки от 01.05.2007г. N N PL 01/07 и PL 02/07 "договорной продукцией" является вся продукция, маркированная товарными знаками группы компаний Байерсдорф. По рассматриваемым ГТД была зарегистрирована косметическая продукция с товарным знаком "NIVEA".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицензионные платежи относятся к ввезенным заявителем товарам с товарным знаком "NIVEA", ввоз этих товаров обусловлен уплатой лицензионных платежей, в связи с чем, данные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.7 этой же статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, требования таможенного органа, изложенные им в письме от 08.05.2008 N 18-09/6074, заявитель в установленные сроки не выполнил, в таможенный орган не явился, в связи с чем, ответчиком была самостоятельно определена таможенная стоимость ввезенного товара с учетом заявленных обществом под их условный выпуск размеров лицензионных платежей.

Согласно п.7 ст.323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, то он выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.3 ст.350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Данный срок, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае не нарушен.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными обжалуемых актов таможенного органа является наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону или иному правовому акту и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого требования таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Байерсдорф" о признании недействительными требований Московской северной таможни от 18.06.2008г. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по объединенным делам N А40-45838/08-21-440, N А40-48184/08-21-452, N А40-48181/08-21-451, N А40-48178/08-21-450, N А40-45843/08-21-442, N А40-45 840/08-21-441, N А40-48187/08-21-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров