Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-16957/2008

г. Москва

Дело N А40-28530/08-104-179

27 января 2009 г.

N 09АП-16957/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года по делу N А40-28530/08-104-179 по иску ООО "РаБит" к ООО "Фирма "Трейд"

о взыскании 712519 руб. 01 коп. долга, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемов А.В. по дов. N 18 от 12.12.2008 г.

от ответчика: Хасаншин Р.И. по дов. б/н от 19.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РаБит" (ООО "РаБит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейд" (далее ООО "Фирма "Трейд") о взыскании 552465 руб. 12 коп, задолженности за поставленный по договору поставки N 3 от 24.12.2007г. товар, 56271 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты по п. 4.5 договора и 55246 руб. 51 коп. штрафа по п. 4.6 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-28530/08-104-179 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным и необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа, поскольку договор сторонами не подписывался, при этом размер задолженности за полученный товар в сумме 552465 руб. 12 коп. заявителем не оспаривается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что у ответчика отсутствует договор в редакции, представленной истцом в материалы дела, поскольку он не подписывался сторонами. Указал, что ответчик получил товар на общую сумму 552465 руб. 12 коп. Просил отменить решение суда от 06.11. 2008 года.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 г. по делу N А40-28530/08-104-179 в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО "РаБит" и ответчиком - ООО "Фирма "Трейд" заключен договор поставки N 3 от 24.12.2007г.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 552465 руб. 12 коп.

Факт получения товара по товарной накладной N РТ -000000000470 от 24.01.2008г. на сумму 304343 руб. 48 коп., и по товарной накладной N РТ-000000000743 от 31.01.2008г. на сумму 248121 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов видно, что ответчик товар принял, без замечаний относительного качества, количества и цены, в том числе и по форме накладных, однако оплату не произвел.

Задолженность на момент обращения с иском в суд составляет 552465 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленную истцом ответчику продукцию нельзя связывать с заключенным сторонами договором поставки N 3 от 24.12.2007г., поскольку в накладных, признанных судом надлежащим подтверждением поставки продукции, не содержится ссылка на вышеуказанный договор.

Относимость представленной истцом в дело копии указанного договора и товарных накладных не свидетельствует о поставке товара в рамках договора.

Апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда истец не представил оригинал оспариваемого договора поставки N 3 от 24.12.2007г.

Поэтому следует считать каждую поставку по накладным самостоятельным разовым соглашением.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа за просрочку платежа (п. 4.5, 4.6 договора), не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за просрочку оплаты в общей сумме 160053 руб. 89 коп. подлежит отмене.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы о возврате товара, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2008 года по делу N А40-28530/08-104-179 отменить в части взыскания с ООО "Фирма "Трейд" неустойки и штрафа в общей сумме 160053 руб. 89 коп. и судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фирма "Трейд" в пользу ООО "РаБит" задолженность в сумме 552465 руб. 12 коп. и расходы по госпошлине в размере 12024 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "РаБит" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фирма "Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов