Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17353/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2009 г. N 09АП-17353/2008

г. Москва

Дело N А40-56892/08-24-546

27 января 2009 г.

N 09АП-17353/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008г.

по делу N А40-56892/08-24-546, принятое судьей Л.Р. Гукасян по иску (заявлению) Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (закрытого акционерного общества) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве третьи лица: УФК по г. Москве, ООО "Инсигма-Девелопмент", ООО "ВИСКОМ", ООО "ОП "Мастер-Центр" о возврате неосновательного обогащения в размере 186 418 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Кострициной И.А. по дов. N 54/д от 05.07.2008

от заинтересованного лица (ответчика) - Бершанской О.А. по дов. N 489 от 30.04.2008

от третьих лиц:

УФК по г. Москве - не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие

ООО "Инсигма-Девелопмент" - не явился, извещен,

ООО "ВИСКОМ" - не явился, извещен,

ООО "ОП "Мастер-Центр" - не явился, извещен,

установил:

Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (ЗАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 186 418 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не учел положения письма Минфина РФ от 12.08.2003 г. N 3-01-01/07-237 и в связи с этим не применил нормы статьи 1102 ГК РФ, не принял во внимание, что излишне списанные с корреспондентского счета банка денежные средства не принадлежали третьим лицам.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Суд на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица - ООО "Инсигма-Девелопмент", ООО "ВИСКОМ", ООО "ОП "Мастер-Центр" в силу договоров банковского счета N 52 от 18.04.05, N 297 от 28.03.06 и N 82 от 25.04.05 являлись клиентами истца - Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО).

Платежным поручением N 294 от 04.04.2008 ООО "Инсигма-Девелопмент" перечислило в УФК по г. Москве для ИФНС N 5 по г. Москве налог на доходы физических лиц в сумме 562 рубля.

ООО "ВИСКОМ" платежным поручением N 182 от 04.04.2008 перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 80 875 рублей, платежным поручением N 183 от 04.04.2008 ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за март 2008 г. в сумме 21 057 руб., N 184 от 04.04.2008 ЕСН за март 2008, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 10 177 руб., платежным поручением N 185 от 04.04.2008 ЕСН в ФФОМС за март 2008 г. в размере 3 860 руб., платежным поручением N 186 от 04.04.2008 ЕСН в ТФОМС за март 2008 г. в размере 7 019 руб., платежным поручением N 187 от 04.04.2008 взносы на страховую часть трудовой пенсии за март 2008 г. в сумме 29 921 руб., платежным поручением N 189 от 04.04.2008 взносы на накопительную часть трудовой пенсии за март 2008 г. в сумме 19 212 руб.

ООО "ОП "Мастер-Центр" уплатило 1920 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за март 2008 г. платежным поручением N 25 от 04.04.2008 и платежным поручением N 24 от 04.04.2008 взносы на страховую часть трудовой пенсии за март 2008 г. в сумме 11 815 руб.

Всего по вышеуказанным платежным поручениям третьими лицами ООО "Инсигма-Девелопмент", ООО "ВИСКОМ", ООО "ОП "Мастер-Центр" перечислено в УФК по г. Москве для ИФНС N 5 по г. Москве налоговых платежей и страховых взносов в сумме 186 418 руб., что подтверждается соответствующими выписками из лицевых счетов клиентов банка.

Как указывает истец, в результате технического сбоя в программном обеспечении банка сумма в размере 186 418 руб. повторно, без надлежащих правовых оснований была перечислена банком в УФК по г. Москве для ИФНС N 5 по г. Москве, что подтверждается выписками из лицевого счета истца (т. 1 л.д. 72-79, 92-94).

При этом инспекция утверждает, что зачислила спорную сумму в качестве налоговых платежей и страховых взносов на лицевые счета третьих лиц ООО "Инсигма-Девелопмент", ООО "ВИСКОМ", ООО "ОП "Мастер-Центр".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем доказательств такого утверждения в деле не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что истец по настоящему спору не является надлежащим, не основан на материалах дела.

Напротив, истцом представлены доказательства того, что спорная сумма денежных средств была списана с корреспондентского счета банка и на момент списания являлась собственностью банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговые платежи поступили в бюджет РФ от налогоплательщиков, является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Приказом Минфина России от 16.12.2004 г. N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 г. N ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ по главе 182 "Федеральная налоговая служба" возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, к которым согласно приложению N 1 относится ИФНС N 5 по г. Москве. Территориальные органы ФНС как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме Минфина РФ от 12 августа 2003 г. N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" разъяснено, что в связи с поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендует до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет). При этом в решении администратора поступлений в бюджет должны быть указаны все реквизиты (наименование плательщика, банковские реквизиты плательщика, код бюджетной классификации, код ОКАТО, ИНН плательщика, КПП плательщика, сумма возврата, номер и дата платежного документа по платежам, по которым требуется уточнение (выяснение) вида и принадлежности перечисленных платежей), позволяющие управлениям федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации осуществить возврат излишне (ошибочно) перечисленных платежей или уточнение (выяснение) поступивших платежей.

Таким образом, с учетом письма Минфина РФ от 12 августа 2003 г. N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и на основании указанных выше приказов Минфина России апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция ФНС N 5 по г. Москве должна была принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа банку, при том, что ответчику как администратору поступлений в бюджет стало известно об этом в апреле 2008 года из писем банка (т. 1 л.д. 57, 80, 95) с учетом отсутствия возражений его клиентов (т. 1 л.д. 58, 82-83, 96).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по сообщению третьим лицам об известном ему факте излишней уплаты налога и суммах излишне уплаченных налогов, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждает неналоговую природу поступивших в бюджет денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что техническая ошибка банка (сбой в компьютерной системе) не была связана с исполнением им договоров банковского счета с клиентами, поскольку отсутствовало волеизъявление банка как стороны таких договоров на вторичное перечисление спорной суммы.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочной, поскольку отношения истца и ответчика не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в спорных отношениях положения статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание за истцом права решать спорную ситуацию исключительно со своими клиентами в рамках гражданско-правовых отношений, привело бы к нарушению их прав, поскольку в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, тогда как согласно пунктам 6 и 10 статьи 78 НК РФ проценты на сумму излишне уплаченного налога начисляются по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом письменного заявления налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае добросовестного исполнения обязанности налоговым органом может узнать о факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Поскольку в данном случае волеизъявления третьих лиц на уплату налоговых платежей в большем размере, чем в исследованных судом платежных поручениях не имелось и налогоплательщики объективно лишены возможности немедленно узнать о зачислении на их налоговые лицевые счета спорных сумм, постольку предполагаемая компенсация за пользование бюджетом их денежными средствами по правилам, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации была бы несоразмерной (меньше) компенсации, предусмотренной статьей 395 ГК РФ по иску к ним Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий". Рассматриваемая правовая позиция привела бы к преимуществу в спорных отношениях бюджета Российской Федерации в лице ответчика, что недопустимо в силу принципа, установленного статьёй 8 Конституции Российской Федерации о равной защите в Российской Федерации частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Кроме того, факт зачисления или не зачисления на карточку лицевых счетов третьих лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков в отношениях с ответчиком, сумм ошибочно перечисленных неналоговых платежей, не влияет на возможность истца, предусмотренную статьей 12 Гражданского Кодекса РФ избрать способ защиты нарушенного права, примененный в данном деле.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом в силу части второй данной нормы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, а именно: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемый в настоящем деле случай под положения статьи 1109 ГК РФ не подпадает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Позиция апелляционного суда подтверждается судебной практикой ФАС МО (постановление от 09.12.2008 N КГ-А40/10625-08).

В связи с изложенными выводами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008г. по делу N А40-56892/08-24-546 отменить.

Требования Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере 186 418 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 228 руб. за подачу иска и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева