Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-14830/2007

г. Москва

Дело N А40-N А40- 5843/07-81-58

27.01.2009 г.

N 09АП-14876/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Лобненская электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.09.2008 г. по делу N А40- 5843/07-81-58

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску: ЗАО "Лобненская электросеть"

к ответчику: ОАО "Мосэнергосбыт"

3-и лица: 1. ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

2. ЗАО "Мосэлектромаш"

3. ООО ХПФ "Красная поляна"

4. Топливный энергетический комитет Московской области

о взыскании 16 613 208 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишин А. В. (доверенность N 9 от 18. 07. 2007)

от ответчика: до перерыва: Смирнов А. А. (доверенность N 91-09-467 от 25. 12. 2008);

после перерыва: Савельева Т. М. (доверенность N 91-09-197 от 20.10.2008)

от третьего лица: от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"- Тимошина И. И. (доверенность N 672-Д от 03. 04. 2008)

В судебное заседание не явились: третье лица: ЗАО "Мосэлектромаш", ООО ХПФ "Красная поляна", ТЭК Московской области - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Лобненская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 16 746 069 руб. 54 коп. за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007г. с ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы в пользу ЗАО "Лобненская электросеть" 16 746 069 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения и 94 230 руб. 35 коп. - расходов по госпошлине. Решение мотивировано тоем, что в период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года в адрес ЗАО "Мосэлектромаш" и ООО "ПФК "Красная поляна", а также в электрические сети ОАО "МОЭК" поставлялась электрическая энергия. В виду того, что сети энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" непосредственно не подключены к энергопринимающим устройствам абонентов, с которыми непосредственно заключены соответствующие договоры. При этом, фактическая транспортировка электрической энергии осуществлялась через сети, принадлежащие истцу, что ОАО "Мосэнергосбыт" пользовалось услугами ЗАО "Лобненская электросеть" при передаче электроэнергии в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, данные услуги ответчиком не оплачены. Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что ответчик и истец не связаны договорными обязательствами по возмездному оказанию услуг по транспортировке электрической энергии, что поскольку при исполнении договоров энергоснабжения, заключенных с абонентами ЗАО "Мосэлектромаш" и ООО "ПФК "Красная поляна", а также при передаче электроэнергии для ответчика через сети ОАО "МОЭК" ответчик вне установленных на то правовых оснований использовал сети истца, возникшие между сторонами правоотношения рассматриваются как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, имело место неосновательное обогащение денежных средств, подлежащих уплате сетевой организации - ЗАО "Лобненская электроснть" за услуги по транспортировке электроэнергии, что тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2006 год, оказываемые ЗАО "Лобненская электросеть", установлен Протоколом ЭКМО N 38 от 28.12.2005г. и составил 31, 74 коп. кВ/ч. (без НДС). Первая инстанции отвергла также доводы ответчика об оказании истцом услуг, направленных на передачу электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК" в указанных истцом объеме, а также о не предоставлении истцом доказательств у него на балансе в спорный период энергопринимающего оборудования среднего уровня напряжения и иных объектов электрического хозяйства и об отсутствии их государственной регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. N 09АП-14830/07-ГК оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007г. по делу N А40-5843/07-81-58.

Постановлением ФАС МО от 20.03.2008г. N КГ-А40/547-08 по доводам кассационной жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. N09АП-14830/07-ГК отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, т.к судами первой и апелляционной инстанцией не проверены доводы ответчика о неправильном применении истцом состава тарифа, по которому сделан расчет исковых требований, как и довод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения имущества, в связи с тем, что плата за транспортировку электрической энергии по сетям ЗАО "Лобненская электросеть" не была включена в состав тарифа, по которому ответчик произвел расчеты с третьими лицами за реализованную последним электрическую энергию.

При новом рассмотрении дела, кассационной инстанцией рекомендовано суду учесть изложенное, определить действительный состав третьих лиц, выяснить характер отношений истца и ответчика, возникших в связи с транспортировкой электрической энергии, возникновение взаимных прав и обязанностей сторон, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по спору, проверить обоснованность возражений ответчика против заявленного иска и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

При новом рассмотрении истец - ЗАО "Лобненская электросеть" поддержал заявленные в иске требования и в обоснование иска указал на то, что в спорный период времени ОАО "Мосэнергосбыт" пользовалось услугами по передаче электроэнергии абонентам ответчика - ООО ХПФ "Красная поляна" и ЗАО "Мосэлектромаш", а также в электрические сети ОАО "МОЭК" при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. В результате пользования услугами ответчиком были сбережены денежные средства, подлежащие уплате сетевой организации - ЗАО "Лобненская электросеть".

Ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт" против иска возражал, считая, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что истцом были оказаны услуги, направленные на передачу электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" в согласованном количестве. Помимо этого, ответчик ссылался на отсутствие доказательств совершения ЗАО "Лобненская электросеть" действий для оказания необходимых услуг по передаче и распределению электрической энергии, предусмотренных ст.ст.3, 26 Закона "Об электроэнергетике", п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-э/2, и п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.04.2004г. N 861.

Помимо этого, ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что истец правоустанавливающих документов о нахождении у него на балансе в спорный период энергопринимающего оборудования среднего уровня напряжения и иных объектов электросетевого хозяйства не представил, а также не представил доказательства о наличии затрат по передаче истцу электрической энергии по электрическим сетям и установкам.

Ответчик также считает, что требования истца, касающиеся оказания услуг в 2005 г. не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку правопреемником по всем обязательствам, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии на территории Московской области, является МОЭСК, а также полагает, что расчет стоимости услуг составлен неверно в части применения тарифов.

Как считает ответчик, регулирующий орган (ЭКМО) в отпускные тарифы ОАО "Мосэнергосбыт" сумму расходов (затрат) ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО "Лобненская электросеть" в спорный период не включил. В этой связи, ОАО "Мосэнергосбыт" не могло сберечь или приобрести денежные средства за счет ЗАО "Лобненская электросеть", которыми ответчик никогда не обладал.

3-е лицо - ОАО "МОЭСК", возражая против иска, поддержало доводы ответчика. При этом указало, что тариф по передаче электрической энергии, установленный ЭКМО на 2006 г. в размере 31 руб. 74 коп. за кВт.ч. (Протокол Правления ЭКМО от 28.12.2005г. N 38) обратной силы не имеет, следовательно, расчет ЗАО "Лобненская электросеть" за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г., который основан на тарифе по передаче электрической энергии, установленном ЭКМО на 2006 г., применен быть не может.

3-и лица: ЗАО Мосэлектромаш" и ООО ХПФ "Красная поляна" и Топливный энергетический комитет Московской области в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением от 26.09.2008г. по делу N А40- 5843/07-81-58 суд первой инстанции в иске ЗАО "Лобненская электросеть" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу неосновательного обогащения в сумме 16 746 069 руб. 54 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец - ЗАО "Лобненская электросеть" в обоснование доводов жалобы, полностью поддержал свою правовую позицию и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетволрения.

Представитель 3-го лица - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц: ЗАО "Мосэлектромаш", ООО ХПФ "Красная поляна", ТЭК Московской области, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив и проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда находит, что оспариваемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года ответчиком в адрес абонентов ЗАО "Мосэлектромаш" и ООО ХПФ "Красная поляна", а также в электрические сети ОАО "МОЭК" поставлялась электрическая энергия. Ввиду того, что сети энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" непосредственно не подключены к энергопринимающим устройствам абонентов, с которыми заключены соответствующие договоры, фактическая транспортировка электрической энергии осуществлялась через сети, принадлежащие истцу.

Истец считает, что в спорный период времени ОАО "Мосэнергосбыт" пользовалось услугами ЗАО "Лобненская электросеть" по передаче электроэнергии в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В результате чего со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств в сумме 16 746 069 руб. 54 коп. (с учетом НДС), подлежащих уплате сетевой организации - ЗАО "Лобненская электросеть" за услуги по транспортировке электрической энергии.

Учет электроэнергии, переданной ответчиком через электрические сети ЗАО "Лобненская электросеть", производился на: ЦРП-20 (линия N 574 счетчик N 025228), ЦРП-4 (линия N 562 счетчик N 040538 и линия N 939 счетчик N 028162), ТП 383 (линия N 599 счетчик N 028173), ТП 337 (счетчики N 093215, N 122006, N 075199, N 122185, N 092083, Ж1-93019, N 116402, N 888185 и блок-секция счетчик N 045455), ЦРП ЛЭЗ (счетчики N 0224102 и N 516912).

В соответствии с расчетом истца, количество переданной электроэнергии в спорный период времени ответчиком не оспаривается. В подтверждение расходов истец сослался на двусторонние Акты проверки показаний приборов учета ( л.д.55-97, т.1), счета-фактуры и платежные извещения ЗАО "Лобненская электросеть" (л.д. 100-136, т.1; 1-29, т.2), а также извещения по договору электроснабжения 12200104 от 01.04.2003г., представленные ЗАО "Момсэлектромаш" (Приложения к письму N 05-33 от 02.08.2007г.)

Правоотношения истца и ответчика договором по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии не урегулированы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование иска ЗАО "Лобненская электросеть" также ссылается на норму п.2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с протоколом ЭКМО N 7 и N 38 были установлены следующие ставки тарифов на передачу электрической энергии по сетям ЗАО "Лобненская электросеть":

- на 2005 г. в размере 23,5 коп/кВт, в том числе 2,8 коп/кВт расходов на услуги по сбыту электрической энергии;

- на 2006 г. в размере 31,74 коп/кВт, в том числе 4,79 коп/кВт расходов на услуги по сбыту электрической энергии.

Расчет истца за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г. основан на тарифе на услуги по передаче электроэнергии на 2006 год, оказываемые ЗАО "Лобненская электросеть", установленном Протоколом ЭКМО N 38 от 28.12.2005г. в размере 31,74 коп./кВт/ч. (без НДС).

Ответчик с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения в размере 16 746 069 руб. 54 коп. (с учетом НДС) не согласился, представил свой вариант контрасчета на сумму 12 947 399 руб. 60 коп. (с учетом НДС) за периоды с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (л.д.70-71т. 5), который произведен ответчиком за вычетом расходов на услуги по сбыту, поскольку считает, что такие услуги истец ОАО "Мосэнергосбыт" не оказывал.

Проверив доводы ответчика о неправильном применении истцом состава тарифа, по которому сделан расчет исковых требований, коллегия апелляционного суда находит их обоснованными. Так как, полагает, что из составляющей тарифов на 2005-2006 г. следует исключить расходы истца на сбыт электроэнергии, поскольку такая услуга ответчику не оказывалась. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на сбыт электроэнергии противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии у ОАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения, в виде неосновательного сбережения имущества, т.к. плата за транспортировку электрической энергии по сетям ЗАО "Лобненская электросеть" не была включена в состав тарифа, по которому ответчик производил расчеты с третьими лицами за реализованную последним электрическую энергию, отклоняются. В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком сетями истца в спорный период без заключения договора и количество переданной электроэнергии в спорный период.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения имущества, поэтому истцу в удовлетворении требований следует отказать, коллегия апелляционного суда находит ошибочным, исходя из следующего.

Истец и ответчик - коммерческие организации, следовательно, целью их деятельности является извлечение прибыли.

Согласно ст. 3 Закона о тарифах N 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов регулируемой организации и потребителей услуг, а ст. 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов требует соблюдения принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Основы ценообразования, утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 (п. 15 и 16) предусматривают, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются и применяются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства.

В соответствии с п. 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. N 20-э/2 для потребителей, получающих электрическую энергию по прямым договорам, из состава расходов, учитываемых при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, исключается сбытовая надбавка - расходы на сбыт (реализацию) электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик без оформления договора пользовался в спорном периоде услугами истца по транспортировке электроэнергии в установленном и не оспариваемом сторонами размере. Однако, доказательства оплаты стоимости предоставленных ответчику услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, контррасчет, представленный ОАО "Мосэнергосбыт" на сумму 12 947 399 руб. 60 коп. (с учетом НДС) за периоды с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. и с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., произведенный ответчиком по тарифам установленным на содержание электрических сетей ЗАО "Лоблинская электросеть" за вычетом расходов на услуги по сбыту, коллегия апелляционного суда принимает, поскольку находит контрасчет ответчика правильным, достоверным и соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109, т.к. истец услуги по сбыту (реализации) электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" не оказывал.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 947 399 руб. 60 коп., составляющая стоимость услуг по передаче электроэнергии фактически оказанных ответчику в спорный период, за минусом расходов на сбыт (реализацию) электроэнергии.

В силу требований ст. 65 АПК РФ исковые требования в оставшейся части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Лобненская элетросеть" 12 947 399 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения и об отказе в остальной части иска, с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине на лиц, участвующих в деле, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40- 5843/07-81-58 отменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Лобненская элетросеть" 12 947 399 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, а также 73 699 руб. 45 коп. - расходов по госпошлине по иску и 779 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов