Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-18107/2008

г. Москва

Дело N А40-51723/08-129-201

28 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008

по делу N А40-51723/08-129-201, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 8 245 582,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жильцов А.А., Григорова Е.К.

от ответчика - Чичкин В.А., Чамян В.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 8 245 582,80 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что требование о применении к ответчику договорной ответственности по п. 7.6. договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору обоснованно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется в связи с систематическим нарушением обязательств со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки обстоятельствам непреодолимой силы, которые помешали ответчику исполнить обязательства по договору, объем отгружаемой продукции сторонами согласован не был, следовательно, поставка должна была осуществляться с учетом технологических возможностей ответчика. Суд, по мнению ответчика, не учел его намерений увеличить размеры последующих поставок, снижение убытков истца в связи с приобретением им известняка у третьих лиц по более низкой цене, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе указано, что ответчик вправе снижать объем отгрузки на 5 процентов без применения к нему мер ответственности в этой части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При этом ими были заявлены ходатайства о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - ответчика по делу с привлечением в качестве ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", а также об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с этими ходатайствами. В их обоснование указали, что в связи с реорганизацией в форме выделения, о чем истец уведомлен, все права и обязанности ответчика по договору поставки N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 перешли к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Представители истца выразили несогласие на перевод долга по взысканной решением суда неустойке другой организации - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", просили отклонить указанные ходатайства ответчика, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств ответчика о замене ответчика, привлечении в качестве ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ходатайство о замене ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, реорганизация осуществлена в форме выделения, на перевод долга от ответчика по делу на ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" истец категорически не согласен. При таких обстоятельствах у суда оснований для их удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки от 01.06.2006 N 21-06-0205-00 (л.д. 27-36) ответчик обязался поставлять истцу известняк.

В соответствии с п. 2.3 во второй год действия указанного договора поставщик обеспечивает поставку продукции в количестве 100 000 тонн +/-10% (в опционе покупателя) ежемесячно.

В соответствии с п. 2.4 договора объем и график поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменных заявок покупателя, переданных поставщику по факсимильной связи не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с условиями договора агент истца по договору - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" 11.04.2008 направило ответчику заявку N БЦрс-79/8-(13) на отгрузку известняка в мае 2008 г. в количестве 90 000 тонн (л.д. 57).

В ответ на указанную заявку ответчик письмом N 01-163-0000147 от 15.04.2008 сообщил о готовности поставить в мае 2008 г. только 46 930 тонн (л.д. 58).

Таким образом, поставщик и покупатель не пришли к согласию относительно количества продукции, подлежащей поставке в мае 2008 г.

Ответчик в мае 2008 г. поставил, согласно акту N 17 от 31.052008, в адрес истца известняк в количестве 47 321 тонн по товарным накладным: N 80105517 от 03.05.2008; N 80105700 от 06.05.2008; N 80105964 от 09.05.2008; N 80106010 от 12.05.2008; N 80106284 от 15.05.2008; N 80106411 от 18.05.2008; N 80107048 от 21.05.2008; N 80107065 от 24.05.2008; N 80107202 от 27.05.2008; N 80107384 от 31.05.2008 (л.д. 37-46).

Согласно п. 2.4.1 договора, в случае если объем подлежащего поставке товара не согласован до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, то товар подлежит поставке в количестве, указанном в п. 2.3 договора.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в количестве 90 000 (девяносто тысяч) тонн. Соответственно, недопоставка известняка в мае 2008 г. составила 42 679 тонн.

В соответствии с протоколом разногласий к договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 п. 7.6. договора изложен в следующей редакции: в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от покупателя, поставщик не будет поставлять продукцию в количестве и на условиях, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере цены всего количества недопоставленной продукции.

На основании п. 7.8 договора истец 30.06.2008 направил в адрес ответчика претензию N 2/ЕЦГ-5944/8 с требованием уплатить неустойку в размере стоимости недопоставленного известняка - 8 245 582,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объем отгружаемой продукции сторонами согласован не был, следовательно, поставка должна была осуществляться в соответствии с п. 2.4.1 с учетом технологических возможностей ответчика, в связи с чем ответственность по уплате договорной неустойки исключается.

Однако данный пункт договора о технологических возможностях ответчика (в зависимости от пропускных возможностей железнодорожного пути) касается непосредственно отгрузки продукции по согласованной в соответствии с п. 2.3. договора поставке, то есть 100 000 тонн +/-10 процентов в опционе покупателя, а не иных его возможностей по объемам поставки. Иначе установленные пунктом 2.3 договора условия по объему поставок теряли бы всякий смысл.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с выходом из строя в ноябре 2007 г. двух принадлежащих ему трансформаторов электрической сети, в результате чего снизился объем добычи известняка и объемы поставок продукции в адрес истца, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Эти обстоятельства не являются форс-мажорными согласно п.п. 8.1. и 8.2. договора. Ответчик не доказал также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчика уменьшать объем поставки на 5 процентов без наступления для него мер ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на пункт 2.5. договора, которым предусмотрена погрешность отгрузки продукции по количеству (весу) от согласованного сторонами к поставке на очередной месяц в пределах +/- 5%, и согласно которому для целей договора погрешностью признается право поставщика изменять объем поставки продукции на величину, определенную настоящим договором, без применения к нему мер ответственности.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, контрагенты не согласовали количество продукции, подлежащей поставке в мае 2008 г., в заявленном истцом объеме, в связи с чем истец и требует взыскать штраф. При таких обстоятельствах подлежат применению установленные п. 2.3 договора объемы поставки, а именно 90 000 тонн, из которых определяется количество недопоставленной продукции и, соответственно, размер штрафа.

Поэтому довод ответчика о необходимости снизить размеры недопоставленной продукции и, соответственно, размер штрафа на 5 процентов противоречит п. 7.6 договора, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере цены всего количества недопоставленной продукции, и является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при том, что он чрезмерно высок, истец уменьшил свои убытки путем закупки известняка у третьих лиц по цене почти в два раза дешевле, чем у ответчика, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства, в том числе не представление ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения обязательств в мае 2008 г. и явной несоразмерности размера неустойки, неоднократное нарушение им обязательств в предыдущих периодах - в январе, феврале, марте, апреле 2008 г., не установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о его намерении восполнить недопоставленный объем продукции в последующие поставки не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку такое предложение прямо противоречит условиям п. 7.5 договора, согласно которым недопоставленное количество продукции не подлежит восполнению в последующих периодах, если между сторонами не достигнуто соглашение об обратном. Как пояснил представитель истца, производственный процесс носит непрерывный характер, на предприятии истца нет хранилищ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-51723/08-129-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Мартынова Е.Е.