Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17654/2008

г. Москва

Дело N А40-55545/08-22-473

29.01.2009 г.

N 09АП-17654/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.11.2008г. по делу N А40- 55545/08-22-473

принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску: ЗАО "Руссо Транс"

к ответчику: ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 150 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масанова С.В. по дов. N 04-ОФ/2009 от 01.01.2009г.

от ответчика: Эргеов В.Н. по дов. б/н от 30.05.2008г., Никитенко А.Л. по дов. б/н от 25.09.2008г.

от 3-го лица: Блюс Е.В. по дов. N НЮ-3-15/467 от 22.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Руссо Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ РФ о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза в размере 150 350 руб., а также о взыскании 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату груза при перевозке под охраной ответчика, в связи с чем, просит взыскать ущерб в виде стоимости утраченного груза в заявленной сумме, ссылаясь на ст. 309-310, 393 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо письменного отзыва не представило.

Решением от 25.11.2008г. по делу N А40- 55545/08-22-473 суд первой инстанции с ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ЗАО "Руссо Транс" взыскал 150 350 руб. - ущерба, 4 507 руб.- расходов по госпошлине, а также 7 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Так как, в нарушение п. 8.5 договора N УВО-920 от 13.11.2006г. истец с претензий о возврате стоимости утраченного груза на сумму 150 350 руб. обратился к ФГУП ВО ЖДТ России не в 2-х месячный срок, а по истечении 5-месяцев.

Кроме того, в коммерческом акте N БМ 499377 от 26.09.2007г., составленном на ст. Батарейная при выгрузке груза, имеется запись "Согласно товарно-транспортной накладной N 56600259326 от 30.08.2007г.", вложенный в контейнер, номер контейнера не указан. В связи с чем, как считает ответчик, указанная товарно-транспортная накладная не содержит сведений, из которых бы усматривалось, что сведения о грузе относятся к спорному контейнеру.

Помимо этого, в этом коммерческом акте также записано, что на момент выдачи счет грузополучателем не предъявлен, поэтому заявитель считает, что в коммерческом акте, составленном перевозчиком с участием представителя грузополучателя Белокопытова, сумма недостачи в денежном выражении не определена, следовательно, истец документально не обосновал, что недостача спорного груза произошла на указанную сумму.

К тому же, так как в товарно-транспортной накладной номер спорного контейнера не указан, поэтому заявитель считает, что сличение груза, находящегося в контейнере, производилась по документу, не относящемуся к указанному контейнеру. В силу ст. 68 АПК РФ коммерческой акт не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все значимые для дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2006г. между сторонами был заключен договор N УВО-920 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ.

В соответствии с п.2.3. договора и в силу наличия штемпеля "охрана группа 2 контейнер 181808" на оригинале транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза истец передал, а ответчик принял на станции Кунцево II под охрану груженый контейнер N GESU4999238 по отправке N ЭЖ446654, в качестве грузоотправителя которого выступал истец.

В данном контейнере находился груз "Изделия электробытовые не поименованные в алфавите" общим количеством 385 мест, о чем свидетельствует ТТМ N 6600259326 от 30.08.2007г.

По прибытию этого контейнера на станцию назначения было обнаружено ЗПУ, отличное от ЗПУ грузоотправителя.

Помимо этого, на основании акта общей формы ст. Вековка Горьковской железной дороги N 24160-0-С/3795 от 02.09.2007г., составленного в присутствии следователя ИЛУВДТ Рожковой К.II. и начальника СК-08 Бирюкова О.Е. был составлен коммерческий акт N БМ499377/23 от 26.09.2007г., согласно которого недостача составила 35 мест груза на общую сумму 150 350 руб., что также подтверждается актом сдачи-приемки товара N 1738 от 26.09.2007г.

Направленная в адрес ответчика претензия истца N 61/Р от 03.03.2008г., с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что свои обязательства по договору N УВО-920 от 13.11.2006г. не исполнил, сохранность груза в принятом под охрану контейнереN GESU4999238 по отправке N ЭЖ446654 не обеспечил, поэтому в силу положений ст. 309, 310, а также условий названного договора обязан возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в размере 150 350 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 350 руб. - ущерба, причиненного утратой груза. При этом, по правилам ст. 110 АПК РФ, отнес на ответчика 4 507 руб. - расходов по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., поскольку учел, что истец не представил суду тарифы, действующие в его месте нахождения, на услуги представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся также и расходы на оплату услуг представителя, суд компенсирует их в разумных пределах лицу, в пользу которого принят судебный акт.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 ПК РФ), поэтому вывод суда об уменьшении подлежащих взысканию судебных издержек, является правильным.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, а направлены на их переоценку.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов коллегией апелляционного суда не выявленною, к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40- 55545/08-22-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов