Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17393/2008

г. Москва

Дело N А40-39771/08-138-310

29 января 2009 г.

N 09АП-17393/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия Транзит Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-39771/08-138-310 по иску ООО "Евразия Транзит Групп" к Куандыкову Ермеку Амангельдыулы о взыскании убытков в размере 1497043 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подрига Н.Ю. по дов. от 04.07.2008 N д09/8;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Транзит Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Куандыкову Ермеку Амангельдыулы о взыскании причиненного ответчиком убытка в размере 1497043 руб.

При этом. истцом указанно, что подлежащая взысканию сумма убытков возникла в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате налогов общества, что повлекло привлечение последнего к налоговой ответственности.

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом документально не доказана правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, являясь единственным участником ООО "Евразия Транзит Групп" ответчик решением от 26.04.2004 N 3 назначил себя на должность генерального директора общества с 27.04.2004.

В соответствии с уставом ООО "Евразия Транзит Групп", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников от 25.08.2004, участниками общества являются: ООО "КОМЕТ МЕРЧАНТС" с долей в размере 70% уставного капитала и ООО "ЛОРЕН ПРОЖЕКТС" с долей в размере 30% уставного капитала истца.

Из содержания Устава ООО "Евразия Транзит Групп", утвержденного решением от 15.04.2008 N 3/08 единственным участником общества ООО "КОМЕТ МЕРЧАНТС".

Решением от 15.04.2008 N 2/08 от 15.04.2008 единственным участником общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Евразия Транзит Групп" Куандыкова Е.А. с 15.04.2008 и назначении на данную должность Туктарова Э.Я.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что за период выполнения ответчиком своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества Куандыков Е.А. не исполнял обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, что повлекло предъявление налоговым органом требований об уплате пени, которые фактически являются убытками общества от деятельности ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство размера причиненного ущерба, истец представил требования налоговых органов об уплате налога на имущество, единого социального налога и пени от 02.06.2008 N 12/2462, от 06.02.2008 12/148, от 24.04.2008 N 12/1568, от 18.06.2008 N 12/3314, согласно которым общая задолженность общества по уплате налогов колебалась в пределах от 4684568 руб. по состоянию на 06.02.2008 до 10889336 руб. 04 коп. по состоянию на 02.06.2008.

В соответствии с представленными истцом банковскими выписками с лицевого счёта общества остаток денежных средств на них по состоянию на 13.02.2008 составлял 646786 руб. 32 коп., а по состоянию на 04.03.2008 составлял 1068365 руб. 89 коп., что не позволяет придти к выводу о том, что у общества имелось достаточное количество денежных средств не только на осуществление текущей хозяйственной деятельности, включая оплату заработной платы, перечисление иных налогов и погашение кредиторской задолженности перед своими контрагентами, но и на уплату налога на имущество и единого социального налога, за неисполнение обязанности по перечислению которого истцу были начислены указанные пени в размере 1497043 руб. уплата которых была произведена обществом лишь в июне 2008 года, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Доказательства наличия у ответчика реальной возможности по уплате указанных налоговых платежей в полном объёме заявителем жалобы не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют достоверно подтвердить наличие в действиях ответчика вины в причинении убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика применительно к положениям статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку им осуществлялась предусмотренная положениями устава общества деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, совокупность представленных истцом для подтверждения своей позиции по споры в материалы дела документов, отдельных банковских выписок, платёжных документов и требований налогового органа не позволяет придти к безусловному выводу о том, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно и неразумно, а неисполнение обязанности по уплате налога на имущество общества вызвано виновными действиями Куандыкова Е.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-39771/08-138-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова