Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-18115/2008

г. Москва

Дело N А40-36507/08-5-345

30 января 2009 г.

N 09АП-18115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "183 механический завод" открытого акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г.

по делу N А40-36507/08-5-345, по иску Дочернее открытое акционерное общество "183 механический завод" открытого акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к ООО "Система Комплектации Строительства", ЗАО Корпорация "СХолдинг"

о взыскании 5 255 988 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Божкова И.Н. по дов. б/н от 04.05.2008 г.

от ответчиков:

ООО "Система комплектации строительства" - не явился, извещен

ЗАО Корпорация "С. Холдинг" - Чижков П.Л. по дов. N 03/09 от 20.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Истец- Дочернее открытое акционерное общество "183 механический завод" открытого акционерное общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее ДОАО "183 МЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - общество с ограниченной отнесенностью "Система Комплектации Строительства" (далее ООО "СКС") и Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее ЗАО Корпорация "СХолдинг") о взыскании 5255988 руб. основного долга по договору поставки продукции на строительство жилых домов от 17.10.2007г. N 13/ЖБИ.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 17.10.2007г. N 13/ЖБИ с ООО "Система Комплектации Строительства" заключен истцом по указанию ЗАО Корпорация "СХолдинг", который является единственным учредителем первого ответчика и который, вправе давать своему дочернему, по мнению истца, обществу обязательные для последнего указания и определять его решения, поэтому в силу п. 2. ст. 105 ГК РФ отвечает солидарно с дочерним обществом.

Решением от 26.11.2008г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика - ООО "СКС" в пользу истца сумму основного долга и расходы по уплаченной госпошлине.

В исковых требованиях о взыскании задолженности со второго ответчика- ЗАО Корпорация "СХолдинг" отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2008г. и взыскать с ответчиков солидарно 5255988 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленной продукции (панелей) и 37779 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика- ЗАО Корпорация "СХолдинг" возражал против ее удовлетворения.

Пояснил, что ЗАО Корпорация "СХолдинг" не является стороной по договору N 13/ЖБИ поставки продукции на строительство жилых домов от 17.10.2007г., истцом не представлено доказательств заключения договора от 17.10.2007г. N 13/ЖБИ с ответчиком - ООО "СКС" во исполнение указаний - ЗАО Корпорация "СХолдинг".

Ответчик - ООО "СКС", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007г. между истцом - ДОАО "183 МЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и ответчиком- ООО "СКС" был заключен договор на строительство жилых домов N 13/ЖБИ с приложениями к нему (т.1 л.д. 20-27).

Во исполнение договора истец выполнил обязательства перед ответчиком- ООО "СКС", что подтверждается товарными накладными, заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц (т.1 л.д. 28-97), счет-фактурами ( т. 1 л.д. 98-149, т. 2 л.д. 1-18).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "СКС", последний признал наличие в пользу истца задолженности в размере 7255988 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2007г. (т. 2 л.д. 24).

27.02.2008г. платежным поручением N 57 ЗАО "Ярбетон" (по поручению ООО "СКС") перечислил денежные средства на счет истца в размере 1000000 руб. (л.д. 90)

08.02.2008г. ЗАО Корпорация "СХолдинг" платежным поручением N 138 перечислило на счет истца денежные средства в размере 1000000 руб. (т.2 л.д. 91).

Указанные денежные средства были перечислены во исполнение письменного поручения от ООО "Соэкон" от 08.02.2008г. N 08/02-1 в счет финансирования объекта "Кленовый бульвар, д. 13", согласно договора от 01.08.2006г. N 13/06.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что сумма долга перед истцом с учетом частичного перечисления задолженности составила 5255988 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы основного долга за поставленную продукцию, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки продукции на строительство жилых домов от 17.10.2007г. N 13/ЖБИ со второго ответчика - ЗАО Корпорация "СХолдинг", апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО Корпорация "СХолдинг", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств заключения договора N 13/ЖБИ на строительство жилых домов от 17.10.2007г. между истцом и ООО "СКС" во исполнение указаний ЗАО Корпорация "СХолдинг", устав ООО "СКС" не содержит положения предоставляющие ответчику ЗАО Корпорация "СХолдинг" право давать указания ответчику- ООО "СКС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует что, основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно указанным нормам права для привлечения ответчика -ЗАО Корпорация "СХолдинг" к солидарной ответственности с ООО "СКС" вследствие неисполнения обязательств по договору N 13/ЖБИ на строительство жилых домов от 17.10.2007г., необходимо, чтобы названные общества находились в отношениях основного и дочернего общества, основное общество имело право давать обязательные указания для дочернего общества, а спорная сделка была заключена во исполнение таких указаний.

В подтверждение своих требований о преобладающем участии ЗАО Корпорация "СХолдинг" в уставном капитале ООО "СКС" истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008г. по ООО "СКС", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008г. по ЗАО Корпорация "СХолдинг", копию Устава ООО "СКС", информацию с официальных сайтов ответчиков, из которых следует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, что основное общество, непосредственно не являясь стороной договора, косвенно участвует в обязательстве наряду с дочерним обществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства произведенных оплат по платежным поручениям N 57 от 27.02.2008г. и от 11.02.2008г. N 138 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства можно рассматривать как наличие у ответчика- ООО "СКС" самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по оплате товаров и услуг своих контрагентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор N 13/ЖБИ на строительство жилых домов от 17.10.2007г. заключен между истцом и ООО "СКС" по указанию ЗАО Корпорация "СХолдинг", договора или положений учредительных документов, предоставляющих ответчику- ЗАО Корпорация "СХолдинг" право давать ООО "СКС" обязательные для него указания, не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО Корпорация "СХолдинг" к солидарной ответственности.

Таким образом, поскольку ЗАО Корпорация "СХолдинг" добровольно не принимало на себя обязательства по оплате поставленной по договору N 13/ЖБИ на строительство жилых домов от 17.10.2007г. продукции и законом такая обязанность ЗАО Корпорация "СХолдинг" не установлена, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о привлечении ЗАО Корпорация "СХолдинг" к солидарной ответственности, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-36507/08-5-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов