Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17016/2008

г.Москва

Дело N А40-55616/08-56-502

28 января 2009 г.

N 09АП-17016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиалАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-55616/08-56-502 по иску ООО "Атлант-М Китайские автомобили" к ООО "МиалАвто" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская Е.В. по дов. б/н от 12.01.2009 г.

от ответчика: Демидов И.А. по дов. N 18 от 03.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Китайские автомобили" (далее ООО "Атлант-М Китайские автомобили") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "МиалАвто" (далее ООО "МиалАвто") о взыскании с последнего задолженности по договорам купли- продажи автомобилей N 294/08 от 27.05.2008г., N 300/08 от 30.05.2008г., N 302/08 от 30.05.2008г., N 316/08 от 10.06.2008г., N 318/08 от 16.06.2008г., N324/08 от 23.06.2008г., N327/08 от 25.06.2008г., N311/08 от 02.11.2008г. в размере 2807700руб., неустойки в размере 186377 руб. 30 коп., 56015 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров купли-продажи, в части оплаты товара, а также расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 2507700 руб. долга, 327948 руб. 70 коп. неустойки за период с 13.06.2008г. по 21.10.2008г., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.10.2008г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 2507700 основного долга, снизив при этом размер заявленной неустойки до 100206 руб. 55 коп., признав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал даты выставления счетов по договорам купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 13.06.2008г. по 21.10.2008г.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклонено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из отзыва оплата по условиям договоров (п.2.1) должна производится ответчиком не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на условиях предоплаты товара в размере 100% от общей стоимости товара, однако, на основании предоставленных ответчиком гарантийных писем последнему была предоставлена отсрочка по оплате в течение 14 дней. В судебном заседании представитель пояснил, что счета на оплату были переданы при подписании договоров купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были урегулированы на основании договоров купли- продажи автомобилей N 294/08 от 27.05.2008г., N 300/08 от 30.05.2008г., N 302/08 от 30.05.2008г., N 316/08 от 10.06.2008г., N 318/08 от 16.06.2008г., N 324/08 от 23.06.2008г., N 327/08 от 25.06.2008г., N 311/08 от 02.11.2008г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров, оплата производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета на условиях предоплаты товара размере 100 % от общей стоимости товара.

В материалах дела имеются гарантийные письма ответчика с обязательствами произвести оплату за поставленный товар в течение 14 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 122/08 от 13.05.2008г., N К-248 от 12.05.2008г., N 117/08 от 05.05.2008г., N 135/08 от 27.05.2008, N К-253 от 16.05.2008г., N К-251 от 16.05.2008г., N К-250 от 16.05.2008г., N 583 от 27.05.2008, N 600 от 30.05.2008, N 603 от 30.05.2008г., N 650 от 10.06.2008г., N 654 от 16.06.2008г., N 671 от 23.06.2008г., N700 от 02.07.2008г. на общую сумму 3332800 руб.

В нарушении принятых обязательств по договора купли-продажи, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность с учетом частичной оплаты составила 2507700руб.

Пунктом 5.2 спорных договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по срокам оплаты, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки

Воспользовавшись предоставленным данным пунктом договора правом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 327948 руб. 70 коп. за период с 13.06.2008г. по 21.10.2008г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в полном объеме, указав на отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, который не отрицает факт наличия указанной задолженности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки составляющую 100206 руб. 55 коп., снизив ее размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ гарантийные письма ответчика: от 27.05.2008г. N 28, от 02.07.2008г. N33, от 30.05.2008г. N29, от 30.05.2008г. N 30, от 10.06.2008г. N30, от 16.06.2008г. N32, от 23.06.2008г. N 33, от 25.06.2008г. N 36, письма от 21.07.2008г. исх. 3/07, от 18.08.23008г. исх. 8/08, в которых ответчик признает, что задолженность по оплате автомобилей образовалась по вышеуказанным договорам купли-продажи, учитывая частичную оплату за поставленную продукции в рамках договоров купли- продажи, отклоняет довод заявителя апелляционный жалобы о ничтожности договоров купли-продажи.

Совокупность имеющихся материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств позволяет определить дату возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с предоставленной отсрочкой платежа - 14 дней, что свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета неустойки за период с 13.06.2008г. по 21.10.2008г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-55616/08-56-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов