Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16782/2008

г. Москва

Дело N А40-46951/08-97-373

28 января 2009 г.

N 09АП-16782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-46951/08-97-373, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" о взыскании 460 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Орлов А.Е. по доверенности от 23 июля 2008 года

от ответчика: Гринчак Е.А. по доверенности от 19 декабря 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пикур-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" о взыскании задолженности в размере 460 000 рублей по договору поручительства от 15 мая 2007 года, в силу которого ответчик поручился за исполнение обязательств, возникших у ООО "Логус" из договора поставки от 22 января 2007 года N 2201/01, заключенного между ООО "Пикур-Р" и ООО "Логус" и приложения N 14 от 25 декабря 2007 года к договору поставки. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением от 05 ноября 2008 года в иске отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что договором поручительства не установлен предел ответственности поручителя, а на момент его заключения объём обеспечиваемых обязательств по договору поставки был установлен приложениями N 1 от 22 января 2007 года, N 2 от 27 февраля 2007 года, N 3 от 05 марта 2007 года, N 4 от 28 марта 2007 года, N 5 от 02 апреля 2007 года, N 6 от 10 апреля 2007 года, N 7 от 10 мая 2007 года, которыми были согласованы существенные условия договора поставки - количество и наименование товара, сроки поставки, стоимость товара. В этой связи суд пришел к выводу, что ответственность поручителя была установлена в размере обязательств, с условиями которых он имел возможность ознакомиться на момент заключения договора поручительства. Таким образом, заключённые после подписания договора поручительства дополнительные соглашения к договору поставки N 8 от 28 мая 2007 года, N 9 от 25 июня 2007 года, N 10 от 17 сентября 2007 года, N 11 от 18 сентября 2007 года, N 12 от 24 октября 2007 года, N 13 от 30 ноября 2007 года, N 14 от 22 января 2007 года фактически, по мнению суда, привели к увеличению ответственности покупателя, не согласованное в нарушение пункта 4.1. договора поручительства от 15 мая 2007 года с поручителем, что исключает его ответственность за неисполнение обязательства должника.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Мелькрукк" в пользу ООО "Пикур-Р" задолженность по договору поручительства от 15 мая 2007 года в сумме 460 000 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснив, что ответчику было известно на дату заключения договора поручительства о сроке действия договора поставки, в рамках которого число заключенных приложений может быть не ограниченным. Соответственно ответчик принял на себя обязательство отвечать по всем поставкам, произведенным в периоде его действия, а не только в части, известной ему на дату подписания договора поручительства. Заявить считает также неверным вывод суда о том, что статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. По его мнению, данная норма Кодекса не обязывает согласовывать с поручителем условия договора поручительства, если поручитель в порядке свободного волеизъявления выступил в установленном порядке и на согласованных с ним условиях обеспечителем обязательств, которые возникнут в будущем.

В представленном на жалобу отзыве ответчик считает изложенные истцом доводы необоснованными, сославшись на положения статей 361, 367 (пункт 1), 421 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по его мнению, поручительство за существующее обязательство возникает с даты заключения договора поручительства, в соответствии с условиями определенными по усмотрению сторон, и прекращается, в том числе, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 января 2007 года между ООО "Логус" и ООО "Пикур-Р" заключен договор поставки N 2201/01, по условиям которого продавец (ООО "Пикур-Р") обязался в поставить покупателю (ООО "Логус") товар (мешки полипропиленовые тканные) в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях, установленных договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в адрес ООО "Логус" осуществил неоднократные поставки продукции. В рамках последней поставки по товарной накладной от 17 марта 2008 года N 28 ООО "Логус" принят товар на общую сумму 1 099 000 рублей, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати организации на указанной накладной.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что поставленный товар на сумму 1 099 000 рублей не был своевременно оплачен покупателем, ООО "Пикур-Р" направило ООО "Логус" претензией с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки, срок оплаты которой истек 17 апреля 2008 года.

После частичной оплаты задолженность ООО "Логус" по договору поставки по состоянию на 22 сентября 2008 года сумма долга составила 460000 рублей.

Впоследствии, о наличии у ООО "Логус" задолженности был уведомлен его поручитель - ООО "Мелькрукк".

В связи с тем, что обязательства по оплате оставшейся части долга не исполнены ни должником, ни поручителем, исковые требования о взыскании суммы в размере 460 000 рублей заявлены к ООО "Мелькрукк" на основании договора поручительства, заключенного 15 мая 2007 года между ООО "Пикур-Р" и ЗАО "Мелькрукк", в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Логус" обязательств по договору поставки от 22 января 2007 года N 2201/01 и приложений к нему и нести полную ответственность по платежам должника.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договоров поручительства к договору поставки были заключены приложения N 1 от 22 января 2007 года; N 2 от 27 февраля 2007 года; N 3 от 05 марта 2007 года, N 4 от 28 марта 2007 года; N 5 от 02апреля 2007годп; N 6 от 10 апреля 2007 года, N 7 от 10 мая 2007 года, которыми были согласованы существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (поставке) - количеству и наименованию товара, сроков поставки, стоимости товара.

После подписания договора поручительства ООО "Пикур-Р" и ООО "Логус" заключили дополнительные соглашения N 8 от 28 мая 2007 года; N 9 от 25 июня 2007 года; N 10 от 17 сентября 2007 года; N 11 от 18 сентября 2007 года; N 12 от 24 октября 2007 года; N 13 от 30 ноября 2007 года; N 14 от 22 января 2007 года, в которых согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товаров, поставляемых по договору поставки от 22.01.2007г.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, задолженность образовалась по последней поставке товара в адрес ООО "Логус" согласно товарной накладной от 17 марта 2008 года N 28 на сумму 1 099 000 рублей, произведенной на основании приложения от 25 декабря 2007 года N 14 к договору поставки N 2201/01.

В соответствии с указанным приложением стороны договора поставки согласовали количество товара, подлежащего поставке (100 000 мешков), срок поставки - до 30 января 2008 года, цену единицы товара - 6 рублей 60 коп. и общую его стоимость - 660 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно, при правильном толковании положений договоров поручительства и поставки и применении статей 153, 329, 361, 363, 367 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласования данного вопроса.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об увеличении ответственности поручителя, апелляционная инстанция учитывает тот факт, что договор поставки от 22 января 2007 года, в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства от 15 мая 2007 года, вступал в силу после подписания его обеими сторонами и действовал до 31 декабря 2007 года, спорная поставка осуществлена 17 марта 2008 года. Договор поручительства от 15 мая 2007 года не содержит положений, согласно которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать по поставкам товара после 31 декабря 2007 года и в пределах продлённого срока действия договора поставки. Сведения о получении согласия на увеличение ответственности в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющиеся в деле материалы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки изложенных в нём выводов не имеется.

В свою очередь, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-46951/08-97-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев