Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16787/2008

г. Москва

Дело N А40-62828/08-118-339

28 января 2009 г.

N 09АП-16787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" и закрытого акционерного общества "СИНУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-62828/08-118-339, принятое судьёй Е.В. Кондрашовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" к закрытому акционерного общества "СИНУС" о признании договора N 11/04-07 исполненным

при участии в судебном заседании

от истца: Карякина А.А. по доверенности N 21/01-3-2008, Зорин Ю.О. по доверенности от 01 октября 2008 года N 01/10-2

от ответчика: Костанов С.С. по доверенности от 02 ноября 2008 года N 60/08, Соколов А.Р. (генеральный директор ЗАО "СИНУС")

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СИНУС" о признании договора N 11/04-07 купли-продажи нефтепродуктов от 11 апреля 2007 года исполненным надлежащим образом в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" и закрытым акционерным обществом "СИНУС" соглашения о его надлежащем исполнении.

Решением от 17 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, дополнив его мотивировочную часть ссылкой на применение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать обязательства ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" по договору N 11/04-07 купли-продажи нефтепродуктов от 11 апреля 2007 года, заключенному с ЗАО "СИНУС" по поставке 3 797 тонн нефтепродуктов прекращенными по соглашению сторон".

В обоснование жалобы истец указал, что арбитражный суд в решении не отразил нормы материального права, подлежащие применению, кроме того, его резолютивная часть не содержит выводов, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик отметил, что по смыслу статей 224, 408, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством надлежащего исполнения договора в части поставки ответчику продукции, с учетом условий этого договора и обычаев делового оборота может служить транспортная накладная о принятии соответствующего количества продукции к перевозке. Соответственно акт сверки расчетов от 31 мая 2007 года суд, что следует из содержания жалобы, ошибочно принял как подтверждение факта надлежащего исполнения истцом спорного договора. Кроме того, по мнению заявителя, не может приниматься в качестве другого основания для признания договора поставки исполненным надлежащим образом возврат истцом суммы предварительной оплаты. Как указывает ответчик, истец самовольно, в нарушение пункта 3 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислил на расчетный счет ответчика часть предварительной оплаты. Более того, в платежном поручении, которым возвращалась данная сумма, истец не сформулировал оферту, направленную на изменение условий спорного договора. При указанных обстоятельствах, факт возврата денежных средств, зачисление которых на счет не зависит от воли клиента банка, по мнению заявителя, не может рассматриваться как согласие ответчика на изменение условий договора.

При изложенных обстоятельствах этот факт влечет для истца негативные последствия, в том числе и последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке продукции.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Полномочия представителя, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю истца ясны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

В представленном на апелляционную жалобу ответчика отзыве истец не согласился с изложенными доводами. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств и установлением имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2007 года между ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" и ЗАО "СИНУС" по договору от 11 апреля 2007 года N 11/04-07 апелляционной инстанции с целью проведения судебно-технической почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи на акте сверки Соколову А.Р. - генеральному директору ЗАО "СИНУС".

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о фальсификации доказательств по правилам и в порядке, установленным статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался.

Невозможность обращения с таким заявлением в суд первой инстанции представитель ответчика не обосновал.

Как следует из материалов, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы. Его пояснения о том, что Соколов А.Р. не знал, будет ли представлен истцом в судебное заседание подлинник спорного акта сверки, и в этой связи не явился в заседание, апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных причин нереализации процессуальных прав стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 и статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в арбитражном суде первой инстанции дела N А40-63535/07-6-428 и отложении настоящего дела на более позднюю дату.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ЗАО "СИНУС", отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам и не противоречат представленным материалам.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в том числе, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, а при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, между ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" (продавец) и ЗАО "СИНУС" (покупатель) 11 апреля 2007 года заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 11/04-07 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с условиями которых продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить сырьё для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве до 5 500 тонн по цене 3 730 рублей в апреле 2007 года на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция Перевозская, Горьковской ж/д.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи оплата за товар производится покупателем денежными средствами в порядке 100% предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны согласовали максимальное количество товара, запланированного к отгрузке - до 5 500 (Пять тысяч пятьсот) тони, установив тем самым порядок его определения.

По совокупности условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему N 1 от 11 апреля 2007 года и заявки покупателя от 17 апреля 2007 года N 512 стороны согласовали также срок его отгрузки - в третьей декаде апреля 2007 года.

Исполнение обязательств по поставке товара продавцом, обусловлена исполнением встречных обязанностей покупателем (статьи 328, 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации):

по осуществлению предварительной оплаты нефтепродуктов из расчета максимального количества объема отгрузки (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2007 года, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации);

по представлению заявки на отгрузку товара (отгрузочную разнарядку) с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя и порядка поставки - пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2007 года и пункт 3.2. договора купли-продажи;

по обеспечению покупателем наличия подтверждения грузополучателя о готовности приема груза в согласованном сторонами договора объёме поставки, что требуется для подтверждения станцией назначения готовности приема груза в заявленном объеме и согласования ОАО "РЖД" заявки на перевозку груза (Форма ГУ -12), подаваемой грузоотправителем (статья 11 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 3,2. и 5.3. договора купли-продажи).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предварительная оплата приобретаемого покупателем (ЗАО "СИНУС") товара, поставка которого согласно заявке от 17 апреля 2007 года N 512 планировалась в третьей декаде апреля 2007 года, осуществлена в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Поскольку 21 и 22 апреля 2007 года, являлись нерабочими днями, у грузоотправителя обязанность подать заявку на перевозку груза в порядке, предусмотренном Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 16 июня 2003 года N 21, возникла, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 апреля 2007 года.

Грузоотправителем, надлежащим образом оформленные заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 с указанием реквизитов, представленных покупателем, направлялись перевозчику с 12 апреля 2007 года, которые отклонялись в связи с отсутствием подтверждения готовности приема товара станцией назначения, что подтверждается материалами дела.

Согласование перевозчиком состоялось только 26 апреля 2007 года. Объем согласованного перевозчиком к отгрузке груза составил 5 320 тонн на период с 28 апреля по 10 июня 2007 года.

Поскольку условиями дополнительного соглашения предусматривалась поставка товара по 15 вагонов цистерн через день в третьей декаде апреля, то поставка товара в адрес покупателя могла состояться только 27 и 29 апреля, в количестве 30 вагонов-цистерн грузоподъёмностью 60 тонн каждая. В весовом выражении - максимум 1 800 тонн (без учета норм естественной убыли).

По договору поставки, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Продавец вправе исполнять договор после истечения определенного в нем срока, в настоящем случае апрель 2007 года, только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявления на изменение периода поставки, с учетом встречного характера обязательств, покупатель продавцу не предоставил.

Учитывая изложенное, ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" 04 мая 2007 года платежным поручением N 439 осуществило возврат на расчетный счет оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 14 166 219 рублей 22 коп.

Фактически истец в адрес ответчика поставил в рамках спорного договора 1703 тонны нефтебитумов на сумму 6 348 780 рублей 78 коп.

Приведенные обстоятельства исполнения договора сторонами признаются и не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции о согласовании им изменений условий договора. По мнению представителя ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2007 года между ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" и ЗАО "СИНУС" по договору N 11/04-07 от 11 апреля 2007 года купли-продажи нефтепродуктов, имеющийся в материалах дела, и факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств в сумме 14 166 219 рублей 22 коп. - обстоятельства, которые не могут служить подтверждением надлежащего исполнения истцом спорного договора, по доводам, изложенным с апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает правильным вывод суда первой инстанции об одобрении ЗАО "СИНУС" действий ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис", совершенных им в рамках исполнения договора купли-продажи от 11 апреля 2007 года N 11/04-07 и направленности действительной воли сторон на заключение в последующем соглашения сторон о надлежащем исполнении договора.

Волеизъявление сторон подтверждается оформленным в порядке пункта 4.6. договора купли-продажи актом сверки расчетов, подлинник которого представлялся на обозрение суда первой инстанции. При этом, доводы представителя ответчика о том, что данный акт генеральным директором ЗАО "СИНУС" не подписывался, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку акт сверки оценивается судом с учетом обстоятельств исполнения договора ответчиком, не обеспечившим в срок готовность приема товара, и недопоставки товара истцом по вине покупателя. Вследствие этого, сверка взаимных расчетов являлась необходимым условием для согласования сторонами спорного договора объемов взаимных обязательств.

Составление сторонами акта сверки одновременно свидетельствует о выраженном в письменной форме согласии покупателя принять часть суммы предварительной оплаты, возвращенной продавцом из расчета стоимости 3 797 тонн недопоставленного товара и составившей 14 166 219 рублей 22 коп. (платежное поручение от 04 мая 2007 года N 439). В этой связи апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о совершении истцом действий по возврату денежных средств лишь по своему усмотрению.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2007 года между ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" и ЗАО "СИНУС" по договору от 11 апреля 2007 года N 11/04-07, факт возврат оставшейся суммы предварительной оплаты за товар, содержание других действий сторон, совершенных в рамках спорного договора, доказывают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Более того, обстоятельства изменения условий договора установлены Федеральным арбитражным судом Московского округа, постановлением которого от 01 сентября 2008 года N КГ-А40/7930-08 (дело N А40-63535/07-6-428) акт сверки от 31 мая 2007 года признается соглашением о взаимных расчетах, подписанное ЗАО "СИНУС" и ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис", что, как указано судом, свидетельствует об отсутствии у ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" задолженности перед ЗАО "СИНУС" по договору, поскольку истец (по настоящему делу) вернул ответчику 14 166 219 рублей 22 коп. за недопоставленный товар платежным поручением от 04 мая 2007 года.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и тот факт, что в судебном заседании генеральный директор ЗАО "СИНУС" заявил о том, что подпись на претензии от 16 октября 2007 года с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 797 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 11 апреля 2007 года N 11/04-07 и дополнительному соглашению N 1 к нему, не его (протокол судебного заседания от 20 января 2009 года - л.д. 130, т.2).

Учитывая приведенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 1 статьи 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-62828/08-118-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИНУС" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" от апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-62828/08-118-339.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев