Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18077/2008

город Москва

Дело N А40-30574/08-82-289

29 января 2009 г.

N 09АП-18077/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года, принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-30574/08-82-289 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ -Центр)" к закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой", 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве,

о взыскании 13 053 977 руб. 02 коп. и встречному иску о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Назарков А.В. (по доверенности от 12.01.2009), Кашеваров А.В. (по доверенности N 20 от 20.08.2008),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ -Центр)" (далее - ФГУП "ФТ -Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Союзнефтегазстрой" (далее- ЗАО "Союзнефтегазстрой") о взыскании 13 053 977 руб. 02 коп., составляющих сумму долга по договору от 10.07.2007 N Д-30/375 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в размере 10 044 758 руб. 30 коп. по арендным платежам и сумму долга в размере 3 009 218 руб. 72 коп. за коммунальные услуги.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора аренды и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 10.07.2007 N Д-30/375 недействительным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 12.02.2008 за N 77-77-13/013/2007-198 о государственной регистрации данного договора.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация указанного договора была произведена с нарушением требований закона, поскольку ФГУП "ФТ -Центр" на момент его заключения не приобрел вещных прав на указанное недвижимое имущество, не обладал полномочиями на заключение договора аренды.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) заявил отказ от требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить запись от 12.02.2008 за N 77-77-13/013/2007-198 о государственной регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства погашения задолженности. Поскольку истец создан путем реорганизации в форме присоединения к нему федеральных государственных предприятий, в том числе ФГУП "Экономический центр", то ранее возникшее у данной организации и зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение перешло к истцу, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Союзнефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в договоре аренды от 10.07.2007 N Д-30/375 адрес передаваемого в аренду объекта недвижимости не соответствует адресу, указанному в свидетельствах о государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем невозможно установить, какой объект недвижимости был передан в аренду.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 2405 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 402211 (л.д. 33 т.2).

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2197-р от 30.07.2001, Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1428-Р от 23.05.2001 право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество было передано ФГУП "Экономический центр", что подтверждается свидетельством от 08.02.2002 о государственной регистрации права 77 НН 370987 (л.д. 35 т.2).

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" истец был реорганизован в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе и ФГУП "Экономический центр" (пункт 1.1 устава, л.д. 85 т.1), в соответствии с передаточными актами. На основании данного распоряжения и передаточного акта от 31.12.2006 ФГУП "ФТ -Центр" зарегистрировал право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 2405 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 402210 (л.д. 144 т.1).

Поскольку истец был реорганизован в форме присоединения к нему в том числе и ФГУП "Экономический центр", в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло ранее возникшее право хозяйственного ведения на спорные помещения.

При этом довод заявителя о том, что спорным имуществом истец вправе был распорядиться только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, подлежит отклонению как противоречащий статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право возникает с момента передачи собственником соответствующего имущества, а не с момента государственной регистрации права.

10.07.2007 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ЗАО "Союзнефтегазстрой" (арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом сроком до 30.06.2022 был заключен договор N Д-30/37 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19, корп.3, площадью 2287,7 кв.м. По акту приема-передачи от 10.07.2007 указанные в договоре аренды помещения были переданы ответчику.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 12.02.2008 (запись о регистрации 77-77-13/013/2007-198).

Доказательства возврата недвижимого имущества в установленном законом порядке материалах дела не представлено.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг. В соответствии с п.4.14 договора условия договора об оплате распространяются на отношения сторон возникшие с момента подписания ими акта приема-передачи помещений от арендодателя к арендатору.

18.04.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды (л.д. 29 т.1), к которой были приложены необходимые документы, однако данная претензия оставлена ЗАО "Союзнефтегазстрой" без ответа.

Принимая во внимание, что спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2007, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, составленный истцом с июля 2007 года по февраль 2008 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что в договоре аренды от 10.07.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца указаны разные адреса и площади зданий, поскольку из документов БТИ (л.д. 8-17 т.3) следует, что здание по адресу: г.Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19, корп. 3 и здание по адресу: г.Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19А являются одним и тем же объектом, при этом площади зданий согласно свидетельству и экспликации БТИ идентичны.

Довод заявителя о том, что спорный объект был передан ему в ненадлежащем состоянии, противоречит акту приема-передачи помещений от 10.07.2007, согласно которому арендатор принял арендованное имущество в отсутствие претензий по его состоянию. Согласно условиям договора аренды (пункт 3) обязанность содержания арендуемых помещений в надлежащем состоянии в период действия договора лежит на арендаторе.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 02.12.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 02.12.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-30574/08-82-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.И.Панкратова