Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17172/2008

г.Москва

28 января 2009 г.

N 09АП-17172/2008-АК N А40-59185/08-2-38

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-59185/08-2-38 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (Фонд спасения Дома Булгакова)

к судебному приставу-исполнителю Азаренкову Д.Г.

третье лицо НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Морозов А.А., президент Фонда, протокол N 10 от 14.11.2007, паспорт IХ-СБ N 621379

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 было удовлетворено заявление Регионального общественного благотворительного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (Фонд спасения Дома Булгакова) (далее - Фонд) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2007 о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 20141/47/2007 и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г. по вынесению указанного постановления от 02.11.2007 и неизвещению взыскателя о принятом постановлении.

Третье лицо - НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" (далее - НП) - не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушениями норм процессуального права.

Указал на то, что исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным из-за неявки представителя взыскателя. В связи с этим считает, что взыскатель своими бездействием препятствовал исполнению исполнительного документа. Отметил, что постановление о возвращении исполнительного листа было выдано на руки представителю Фонда, имеющему доверенность с печатью Фонда и подписью должностного лица. Также считает, что Арбитражный суд г. Москвы незаконно, в отсутствие уважительных причин, восстановил срок на подачу заявления. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу Фондом и судебным приставом-исполнителем не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя НП, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на несоответствие действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об имуществе должника, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа по мотиву невозможности исполнить исполнительный документ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Фонда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 на исполнение к судебному приставу -исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 N 598002 по делу N А40-8429/05-53-89 об обязании Некоммерческого партнерства "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" возвратить Региональному благотворительному обществу Фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" имущество, перечисленное в исполнительном листе N 598002.

02.08.2007 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20141/47/2007.

05.09.2007 данное постановление было вручено должнику - Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом".

18.10.2007 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 20141/47/2007 направил сторонам исполнительного производства уведомление N 20141/47/2007 о месте и времени возврата имущества.

Должник имущество, подлежащее возврату, представил в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

В указанное в уведомлении место - г. Москва, Красноворотский пр-д, д.36, стр.2 - и в указанное время - 01.11.2007 - взыскатель для получения возвращенного имущества не явился, своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил.

24.10.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию, согласно которому имущество, указанное в исполнительном листе, по адресу: г. Москва, ул. Б.Садовая, д.10, кв.52, не обнаружено.

02.11.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-58155/07-21-400, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-7153/2008-АК, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г., связанное с неисполнением судебного акта в срок, установленный ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также действия судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г., связанные с определением места проведения исполнительных действий по адресу: г. Москва, Красноворотский пр-д, д.36, стр.2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 N КА-А40/8351-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил основания, предусмотренные ст.26, ч.4 ст.73 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.11 указанного Закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.11 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или, месту нахождения ее имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действующего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа от 02.11.2007, установлены основания для возвращения исполнительного документа, в том числе: по заявлению взыскателя; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 4 ст.73 этого Закона установлено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Оценив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление судебным приставом-исполнителем места совершения исполнительных действий - место нахождения службы судебных приставов, не соответствует положениям п.п. 1, 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако действия, установленные п.п. 3, 4, 5 ст.11 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем не производились.

Также обоснованно суд отметил, что судебным приставом-исполнителем не представлены достоверные доказательства направления либо передачи законному представителю Фонда копии постановления о возвращении исполнительного документа от 02.11.2007. При этом суд правильно признал несостоятельными ссылки судебного пристава-исполнителя на вручение постановления представителю Фонда Толкуновой Л.А., действующей от имени Фонда по доверенности от 23.11.2007, подписанной Президентом Фонда Ивановым В.В., поскольку, согласно протоколу N 10 от 14.11.2007 Президентом Фонда был избран Морозов А.А.; соответственно, полномочия Иванова В.В. как Президента Фонда прекращены с 14.11.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-59185/08-2-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова