Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17918/2008

г. Москва

Дело N А40-33938/08-15-227

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярославский масло-жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008

по делу N А40-33938/08-15-227, принятое судьей Красновой Л.А.

по иску ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница"

к ООО "Ярославский масло-жировой комбинат"

о взыскании 2 210 743 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурина Н.И.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 января по 28 января 2009 года.

ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 210 743 руб. 08 коп., составляющих 1 134 718 руб. основного долга, 1 076 025 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки N 97/ГЛ-М-07 от 13.11.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав 1 134 718 руб. основного долга, 800 000 руб. неустойки, а также 18 841 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В решении суда указано, что доказательств погашения задолженности не представлено, размер неустойки подлежит снижению в виду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые не могли привести к значительным убыткам истца. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что представитель ответчика сумму основного долга не признавал.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по частичному отказу в удовлетворении требований истца возражений не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 97/ГЛ-М-07 от 13.11.2007 истец поставил в адрес ответчика товар - шоколадную и кондитерскую глазурь на общую сумму 3 126 252 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 43-94, 141-145).

Согласно п. 3.1 договора оплата поставленного товара должна производиться в течение тридцати календарных дней с даты получения товара.

Ответчик оплатил полученный от истца товар частично. Остаток задолженности составил 1 134 718 руб. (т. 1 л.д. 113, 140), доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени за период с 25.03.2008 по 11.11.2008 (т.2 л.д. 4-6). Контррасчет в его опровержение, как и возражения по сумме основной задолженности, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 800 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В апелляционной жалобе указано, что представитель ответчика не делал заявлений о признании суммы основного долга.

Вместе с тем, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями по частичной оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 95-112) актами сверки взаимных расчетов (л.д. 113, 140).

Доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии взысканной судом суммы неустойки, о том, что ранее при аналогичных обстоятельствах неустойка истцом не применялась, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Ответчик не представил доказательств, как установлено ст. 65 АПК РФ, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства и с учетом имеющихся материалов дела снизил размер подлежащей в соответствии с условиями договора неустойки, отказав в остальной части требований истца.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 29.12.2008 ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-33938/08-15-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.