Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17234/2008

г.Москва

Дело N А40-67952/08-122-57

29 января 2009 г.

N 09АП-17234/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-67952/08-122-57 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

к ОАО "Останкинский пивоваренный завод"

о приостановлении деятельности предприятия,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Петуховой Е.В. по доверенности от 26.08.2008, паспорт 46 06 713024, Стенина В.С. по доверенности от 17.12.2008, удостоверение N 0014,

представителя ответчика Хан Д.А. по доверенности от 21.04.2008, удостоверение N 3273,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.11.2008, вынесенным по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о приостановлении деятельности ОАО "Останкинский пивоваренный завод".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе Департамент просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что ОАО "Останкинский пивоваренный завод" нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, исковое заявление подано в защиту публичных интересов с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителя ответчика, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03 по 12 июня 2008 года заявителем проведена плановая проверка ОАО "Останкинский пивоваренный завод", в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ.

Заявитель, полагая, что ответчик тем самым нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении деятельности ОАО "Останкинский пивоваренный завод" до выполнения следующих мероприятий: представления годового отчета о выполнении условий лицензии, утверждения запасов пресных вод, осуществления обследования скважины N 3 с привлечением геофизических методов.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается апелляционным судом как неправомерный.

Как установлено ст.5 Федерального закона "Об охране окружающей среды", органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды уполномочены устанавливать порядок ограничения, приостановления и запрещения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и их осуществление.

В соответствии с п. 6.2 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2006 N 262, Департаменту предоставлены полномочия принимать меры к приостановлению или ограничению в установленном законодательством Российской Федерации порядке права пользования участками недр, водными объектами, участками лесного фонда, а также хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, экологических норм и правил, заключений государственной экологической экспертизы, направлять представления об аннулировании лицензий (разрешений), выданных другими органами исполнительной власти, в случае нарушения указанных требований, норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу представляется законным и правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-67952/08-122-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов