Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17552/2008

г. Москва

Дело N А40-46490/08-99-100

28 января 2009 г.

N 09АП-103/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-46490/08-99-100, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Глобэкс Фудс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В. Пукалов

от заинтересованного лица - В.В. Гайдуков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс Фудс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.05.2008 N16-21/453 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 14.05.2008 N16-21/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.11.2008 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.05.2008 N 16-21/453 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 14.05.2008 N 16-21/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в виде приостановления действия требования N 38377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008, вынесенного на основании решения от 14.05.2008 N 16-21/454.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за март 2007 инспекцией вынесены решения от 14.05.2008 N 16-21/453, N 16-21/454.

Решением от 14.05.2008 N 16-21/453 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 в сумме 475 117 руб.; решением от 14.05.2008 N 16-21/454 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 290 908,06 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53 807 420,58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание денежных средств инспекцией в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с решением инспекции от 14.05.2008 N 16-21/454 обществу выставлено налоговым органом по новому месту налогового учета - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве требование N 38377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 в сумме 66 752 227,68 руб.

Обратное взыскание денежных средств потребует от заявителя повторно обратиться с новым требованием о возврате из бюджета денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, в случае приостановления операций по счетам общества в банке на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации невозможность пользоваться имеющимися у общества денежными средствами на счетах в банке может причинить ущерб обществу, блокировать деятельность общества.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 решение инспекции от 14.05.2008 N 16-21/453 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 14.05.2008 N16-21/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 вступило в законную силу 16.01.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На основании п. 2 ст. 182 и п. 7 и 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая, что решение инспекции от 14.05.2008 N 16-21/453 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 14.05.2008 N 16-21/454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны судом недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер по обеспечению исполнения судебных актов по данному делу не нарушит баланс публичных и частных интересов.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-46490/08-99-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова