Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-18089/2008

г. Москва

Дело N А40-36825/08-42-317

"28" января 2009 г.

09АП-18089/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Интертехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года

по делу N А40-36825/08-42-317, принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску ООО "Консалтинг.Оценка.Инвестиции"

к ООО "ТК Интертехстрой"

о взыскании 3 312 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головнева Е.А. - дов. от 20.06.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг.Оценка.Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Интертехстрой" 3 312 500 руб. по договору N 35/2008 от 04.04.2008 процентного денежного займа, в том числе 2 500 000 руб. основного долга по займу, 250 000 руб. процентов за пользование займом за период с 04.04.2008 по 04.05.2008, 562 500 руб. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 05.05.2008 по 20.06.2008.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении суммы иска до 3 112 500 руб. в связи с оплатой ответчиком истцу части основного долга по займу в сумме 200 000 руб. после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Данное заявление судом удовлетворено.

Решением суда от 19.09.2008 по делу N А40-36825/08-42-317 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТК Интертехстрой" в пользу ООО "Консалтинг.Оценка.Инвестиции." 2 612 500 руб., в том числе 2 300 000 руб. основного долга по займу, 250 000 руб. процентов за пользование займом за период с 04.04.2008 по 04.05.2008, 62 500 руб. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 05.05.2008 по 20.06.2008.

В части исковых требований о взыскании 200 000 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме его обязательства по возврату суммы займа. При взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ.

ООО "ТК Интертехстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд основывал свои доводы только на доказательствах, представленных истцом, однако суд не учел представленный представителем ответчика в адрес суда проект мирового соглашения с графиком выплаты задолженности.

Также заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на своевременное направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 35/2008 процентного денежного займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в сумме 2 500 000 руб. (п. 1.1 договора) по платежному поручению N 8 от 04.04.2008, с возвратом суммы займа до 04.05.2008 (п. 1.3 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (п. 1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основного долга по займу в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата займа (п.3.2 договора), что подтверждается указанными договором займа, платежным поручением, банковскими выписками из лицевого счета истца, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные договором сроки истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в заявленных суммах (с учетом уточнения), а именно - 2 300 000 руб. - сумма долга, 250 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.04.2008 по 04.05.2008

Также правомерно, в соответствии с условиями договора, истец начислил пеню в размере 562 500 руб. за просрочку возврата основного долга по займу за период с 05.05.2008 по 20.06.2008.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании пени правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени.

При этом суд правомерно учитывал длительность периода начисления пени за просрочку возврата основного долга по займу, размер пени - 0,5 % за каждый день просрочки платежа, многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с иском в суд, размер процентов за пользование займом, сумму пени, то обстоятельство, что ответственность не является средством обогащения, что дало суду основания указать, что заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, и уменьшить сумму пени до 62 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд основывал свои доводы только на доказательствах, представленных истцом, однако суд не учел представленный представителем ответчика в адрес суда проект мирового соглашения с графиком выплаты задолженности.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку суд основывает свои выводы на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, мог направить в суд своего представителя либо представить в суд документы в обоснование своих возражений по исковым требованиям, чего им сделано не было. Проект мирового соглашения, на который ссылается в жалобе заявитель, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не заявлял о возможности заключения мирового соглашения..

Не может являться основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на своевременное направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На период рассмотрения дела - 10.30-10.45 15 сентября 2008 года у суда отсутствовало ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Как следует из отметки на ходатайстве, оно поступило в суд и в отделение после рассмотрения дела, а именно в 12.40.

Таким образом, суд не имел возможности рассмотреть данное ходатайство, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Интертехстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года по делу N А40-36825/08-42-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Интертехстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова