Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16513/2008

г.Москва

Дело N А40-44646/08-12-479

28 января 2009 г.

N 09АП-16513/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская типография "Транспечать"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008

по делу N А40-44646/08-12-479 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО "Московская типография "Транспечать"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ИФНС России N 8 по г.Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Гришаков А.Н.,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Худякова С.Ф. (доверенность от 15.07.2008, паспорт 45 06 350654), Воробьева Д.А. (доверенность от 15.07.2008, паспорт 45 06 186690),

представителя ответчика Клюевского Г.В. (доверенность от 01.08.2008, удостоверение N 400139),

представитель ИФНС России N 8 по г.Москве не явился, извещен,

представитель ФАУГИ не явился, извещен,

представитель Гришакова А.Н. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московская типография "Транспечать" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 222152 от 26.06.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ОАО "Московская типография "Транспечать", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции, исходя из того, что на регистрацию был представлен полный пакет предусмотренных законом документов, и основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, у ответчика отсутствовали.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции Гришаков А.Н., о котором Инспекцией внесена запись в реестр как о генеральном директоре Общества, не являлся лицом, имеющим право подписывать заявление от имени Общества, и, соответственно, не являлся заявителем по смыслу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем Общество заблаговременно уведомило регистрирующий орган. Указывает, что оспариваемым решением Инспекции нарушены права и интересы Общества, поскольку Гришаков А.Н., используя сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым он является генеральным директором Общества, произвел захват зданий, принадлежащих Обществу (100% акций которого находятся в федеральной собственности), что подтверждается приложенными к жалобе документами, свидетельствующими о возбуждении в отношении Гришакова А.Н. уголовного дела. Указывает, что причинение Обществу существенного вреда действиями Гришакова А.Н. подтверждается также постановлением о признании гражданским истцом и постановлением о признании потерпевшим.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку для государственной регистрации изменений были представлены все необходимые и достаточные документы.

Представители третьих лиц - Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве, ФАУНИ, Гришакова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу ч.2 ст.17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 9 Закона, устанавливающей порядок представления документов при государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Названной нормой Закона установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по внесению изменений в сведения о юридическом лице принято на основании полного и надлежаще оформленного комплекта документов, представленного для регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (регистрационной записи), проверка законности оснований осуществления такой регистрации входит в предмет доказывания по делу и подлежит оценке со стороны суда.

В соответствии с п.3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) 02.08.2007 издано распоряжение N 2808-р, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Московская типография "Транспечать" Гришакова А.Н., генеральным директором Общества избран Чалых А.А. (том 2 л.д.7).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.10.2007 Гришаков А.Н. был восстановлен в должности генерального директора Общества (том 2 л.д.21).

22.05.2008 постановлением Президиума Мосгорсуда данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 1 л.д.77).

16.06.2008 ОАО "Московская типография "Транспечать" уведомило ИФНС России N 46 по г.Москве об отмене судебного решения о восстановлении Гришакова А.Н. в должности генерального директора Общества, и просило не рассматривать заявления, подписанные Гришаковым А.Н. от имени Общества (том 1 л.д.75).

20.06.2008 Гришаковым А.Н. в Инспекцию подано заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в сведения о генеральном директоре Общества (том 2 л.д.24). К заявлению было приложено решение Мещанского районного суда от 09.10.2007.

26.06.2008 Инспекцией вынесено решение N 222152 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (том 2 л.д.47).

Апелляционный суд считает данное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку в регистрирующий орган было представлено заявление по форме 14001, подписанное неуполномоченным лицом.

Гришаков А.И. на момент подачи заявления в Инспекцию не обладал полномочиями лица, имеющим право действовать от имени Общества, ввиду того, что судебное решение о восстановлении его в должности генерального директора было отменено, генеральным директором Общества являлся Чалых Н.Н.

При этом не может быть принят довод Инспекции о том, что Гришаковым А.Н. был представлен единственный, необходимый и достаточный в настоящем случае документ - заявление по форме N Р14001, содержащее нотариально заверенную подпись уполномоченного лица.

Согласно статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Приказа Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

При этом в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Соответственно, для удостоверения подписи в заявлении по форме N Р14001 нотариусом используется удостоверительная надпись N 56, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 N 99, - удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица.

Однако в настоящем случае, как видно из материалов дела, в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), нотариусом Рузской нотариальной конторы Московской области совершена удостоверительная надпись формы N 54 - удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи.

То есть фактически, как следует из удостоверительной надписи, нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи гражданина Гришакова А.Н. и установлена его личность (том 2 л.д.26).

Вместе с тем полномочия Гришакова А.Н. как руководителя ОАО "Московская типография "Транспечать" проверены не были.

Таким образом, на регистрацию в Инспекцию было представлено заявление по форме 14001, подписанное неуполномоченным лицом.

Между тем представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ОАО "Московская типография "Транспечать", не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, вынесенное МИФНС России N 46 по г.Москве от 26.06.2008 N 222152, в результате которых генеральным директором указан Гришаков А.Н., не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Гришаков А.Н., используя сведения из ЕГРЮЛ, соответствующее свидетельство о регистрации, согласно которым он является генеральным директором Общества, совершил действия, направленные на самовольный захват принадлежащих Обществу зданий, препятствуя осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества (осуществлению полиграфической и издательской деятельности, заключению договоров, и т.д.), что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2008, постановлением о признании ОАО "Московская типография "Транспечать" от 18.08.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных ОАО "Московская типография "Транспечать" требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве N 222152 от 26.06.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-44646/08-12-479 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 26.06.2008 N 222152 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Московская типография "Транспечать".

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в пользу ОАО "Московская типография "Транспечать" госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов